Решение № 12-34/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Булат А.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Россыпи» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении должностного лица генерального директора ООО «Россыпи» ФИО3 ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО «Россыпи» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Россыпи» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что протокол испытаний № кг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов которого должностным лицом Росприроднадзора был сделан вывод о том, что генеральным директором ООО «Россыпи» допущено загрязнение водного объекта р. Неканда взвешенными веществами, и о виновности ООО «Россыпи» в инкриминируемом правонарушении, не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку природная вода отобрана в р. Неканда вне границ лицензии БЛГ №, принадлежащей ООО «Россыпи», в отсутствие представителей юридического лица и понятых, в связи с чем, просит обжалуемое постановление признать незаконным, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо генеральный директор ООО «Россыпи» ФИО3, его защитник ФИО2, а также представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

На основании п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Предметом являются водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, образует нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты, подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии с п. 12 раздела 2.3 решений о предоставлении водного объекта р. Счастливый (Неканда) в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, № качество воды реки Счастливый (Неканда) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение мутности (содержания взвешенных веществ) в створе № не должна превышать её естественного значения по створу № более чем на 0,25 мг/л.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии со ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путём установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 2 ст. 56 ВК РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

В силу ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведён плановый (рейдовый) осмотр на территории Селемджинского района Амурской области, в ходе которого установлено визуальное загрязнение водного объекта р. Неконда взвешенными веществами, где согласно лицензии на право пользования недрами БЛГ № осуществляет деятельность по добыче золота ООО «Россыпи». ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области отобраны пробы воды выше и ниже участка ведения работ ООО «Россыпи», согласно результатам испытаний отобранных проб воды увеличение содержания взвешенных веществ в пробе, отобранной ниже участка ведения работ, превышает её естественное значение в пробе, отобранной выше участка ведения работ, на 343,7 мг/дм3, при допустимом 0,25 мг/дм3.

Выводы должностного лица при вынесении вышеуказанного постановления о виновности генерального директора ООО «Россыпи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- лицензией на право пользования недрами БЛГ № с приложением № к указанной лицензии;

-лицензионным соглашение (приложение № к лицензии БЛГ №), согласно которому участок недр, предоставленный на разработки россыпных месторождений с целью добычи золота имеет следующие координаты: <данные изъяты>;

- актом планового рейдового осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании систематического наблюдения за исполнением требований, установленных в соответствии федеральным законам и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области охраны окружающей среды, Управлением Росприроднадзором по Амурской области проведён плановый рейдовый осмотр, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ отобраны пробы воды в р. Неканда выше, ниже ведения работ ООО «Россыпи»;

- протоколом № гк от ДД.ММ.ГГГГ отбора проб природной воды, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области в присутствии представителя Управления Росприроднадзора отобраны пробы воды в р. Неканда на территории предприятия ООО «Россыпи» № - выше ведения работ координаты № и № - ниже ведения работ координаты №;

- протоколом испытаний № гк от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что содержание взвешенных веществ, в пробе №, взятой в р. Неканда ниже ведения работ (№), превышает на 343,7 мг/дм 3 содержание взвешенных веществ в пробе №, взятой в р. Неканда выше ведения работ (координаты №);

- решениями Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложениями №.2, соответственно к каждому из указанных решений, согласно которым качество воды реки Счастливый (р.Неканда) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № не должно превышать её естественного значения по створу № более чем на 0,25 мг/дм3; для контроля качества вод на водном объекте оборудуются створы по отбору проб в 50 метрах выше начала работ, а также створы – в 500 метрах ниже, нормативное увеличение содержания взвешенных частиц в водотоках первой рыбохозяйственной категории в 500 метрах ниже места выпуска сточных вод, согласно Правил охраны поверхностных вод от загрязнения… не должно превышать 0,25 мг/л;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Амурской области проведён плановый (рейдовый) осмотр на территории Селемджинского района Амурской области, в ходе которого установлено визуальное загрязнение водного объекта р. Неконда взвешенными веществами; специалистами отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области отобраны пробы воды выше и ниже участка ведения работ ООО «Россыпи», по результатам которого установлено превышение содержание взвешенных веществ, в пробе, взятой в р. Неканда ниже ведения работ (№), на 343,7 мг/дм 3 относительно концентрации содержание взвешенных веществ в пробе №, взятой в р.Неканда выше ведения работ (координаты №). При составлении протокола установлено, что генеральный директор ООО «Россыпи» допустил загрязнение водного объекта р. Счастливый (р.Неканда).

Вышеприведённые доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, составлены и подписаны уполномоченными лицами, являются последовательными и согласующимися между собой, в связи с чем, оцениваются как допустимые, относимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для вывода о виновности должностного лица генерального директора ООО «Россыпи» ФИО3 в совершённом правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

С учётом вышеприведённых доказательств должностным лицом Росприроднадзора сделан обоснованный вывод, что на момент проверки генеральный директор ООО «Россыпи» ФИО3 в нарушении ч. 6 ст. 56 ВК РФ допустил загрязнение водного объекта р. Счастливый (р.Неканда), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что пробы природной воды взяты вне границ деятельности юридического лица, является необоснованным, опровергается исследованными в судебном заседании протоколом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к лицензии БЛГ №, из которых следует, что координаты мест отбора проб находятся в пределах координат, обозначающих границы участка недр, где производит разработку россыпного золота ООО «Россыпи».

В соответствии с ч. 7.1 ст. 36 ВК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-Федеральный закон № 294).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 294 государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации посредством организации и проведения, в том числе, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона № 294 к мероприятиям по контролю относятся действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке экспертов, экспертных организаций по проведению в том числе плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоёмов.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона № 294 к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку (ч. 3 ст. 13.2 Федерального закона № 294).

Из приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Амурской области об утверждении планового (рейдового) осмотра обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная проверка проведена на территории всего Селемджинского района, а не конкретного юридического лица, в рамках административной процедуры, не требующей взаимодействия контролирующего органа с проверяемым юридическим лицом.

Приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года № 191 утверждён Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее-Административный регламент).

В соответствии с п.п. 1, 3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утверждённого приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года № 191, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и её территориальными органами.

В силу п. 21 Административного регламента проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований относится к осуществлению федерального государственного экологического надзора.

Пунктом 79.2 Административного регламента установлено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды в отношении особо охраняемых природных территорий; земельных участков; водных объектов (в том числе акваторий водоёмов) и их водоохранных зон; районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. При этом в соответствии с п. 79.4 Административного регламента в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования могут проводиться следующие мероприятия: визуальный осмотр; отбор проб; применение фото (видео) фиксации; иные мероприятия, проводимые государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, при осуществлении которых не требуется их взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах отбор проб воды в р. Счастливый (р. Неканда) в отсутствие представителя ООО «Россыпи», а также без участия понятых и применения видеозаписи не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих вывод о недопустимости добытых по делу доказательств, поскольку данные процессуальные действия осуществлялись в рамках мероприятия - плановый (рейдовый) осмотр, обследование водного объекта, не требующего при его проведении взаимодействия контролирующего органа с юридическим лицом; каких-либо оснований, подвергающих сомнению отбор проб воды при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о правомерности проведения указанного процессуального действия, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проведённого контролирующим органом осмотра должностным лицом генеральным директором ООО «Россыпи» ФИО3 были приняты все зависящие от него меры по охране водных объектов, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Действиям должностного лица генерального директора ООО «Россыпи» ФИО3 дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, административное наказание генеральному директору ООО «Россыпи» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Принимая во внимание установленные ходе рассмотрения жалобы обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Россыпи» ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО «Россыпи» ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Россыпи» ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его принятия.

На решение может быть подана надзорная жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Комарова