Решение № 2-690/2024 2-690/2024(2-9545/2023;)~М-6969/2023 2-9545/2023 М-6969/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-690/2024

Дело № 2-690/2024 (2-9545/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-009176-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором с учетом уточнений просит взыскать вред в размере 7 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором ФИО2 был лишен возможности оформления права собственности на ? часть здания - подземного гаража стоянки с наземными спортивными площадками закрытого типа и земельного участка по адресу: <адрес>. Решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Полагает, что в связи с нарушением его права на получение доходов от сдачи принадлежащего ему на праве собственности ? недвижимого имущества в аренду, он понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и его представитель ФИО14 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 и его представители ФИО15, ФИО7 в судебное заседание явились, возражали удовлетворению заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО16 в судебном заседании разрешения данного спора оставил на усмотрение суда.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, а также хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Предпринимая попытки восстановления своих нарушенных прав ФИО16, ФИО2 обратились в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО9 с требованием о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи и признании права собственности на результат инвестиционной деятельности.

В период судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (инвестор), ФИО16 и ФИО2 (соинвесторы) были заключены договоры соинвестирования (№ и №) строительства подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа по адресу: <адрес>

По условиям указанных договоров в обязанности ФИО16 и ФИО2 входило лишь внесение ФИО3 инвестиционных взносов в размере по 113 доли инвестирования строительства объекта, а ФИО3 принял на себя обязательства по консолидации инвестиционных средств, осуществлению проектирования и строительства объекта и инвестирования, в свою очередь, также 1/3 доли строительства объекта.

По окончании строительства объекта и приемки его в эксплуатацию, названный объект, исходя из условий договоров и законодательства об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений, должен был быть установлен режим долевой собственности. Так, ФИО16 и ФИО2 приобретали право собственности на 1/3 долю в объекте недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО16 был подписан акт об исполнении инвестиционных обязательств к договору №, согласно которому соинвестор обеспечил инвестору в полном объеме инвестирование средств для строительства, оформления необходимой документации и ввода в эксплуатацию объекта в объеме 1\3 доли об общей стоимости строительства объекта. 1/3 доля от общей стоимости строительства объекта составляет 51 490 238 рублей. Таким образом, соинвестор полностью выполнил свои обязательства перед инвестором по договору.

Аналогичный акт об исполнении обязательств по договору соинвестирования был подписан также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

Однако, ФИО16 и ФИО2 не имели реальной возможности зарегистрировать свои права на данный объект в связи с тем, что в марте 2013 года ФИО3 зарегистрировал право собственности на объект на свое имя, а затем на имя ФИО6 путем заключения и представления на регистрацию договора купли-продажи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО6

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, исковые требования ФИО16 и ФИО2 удовлетворены. Договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный между ФИО3 и ФИО9 признан недействительным. Право собственности ФИО9 на объект недвижимости прекращено. Установлен режим общей долевой собственности на объект недвижимости. Признано право собственности ФИО16 и ФИО2 на объект недвижимости в размере ? доли каждого.

В рамках гражданского дела № ФИО16 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО16, ФИО2 взыскано 9 679 000 рублей в пользу каждого, что составляет рыночную стоимость ? объекта недвижимости - подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа по адресу: <адрес>

В подтверждение размера упущенной выгоды ФИО2 суду представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО16 и ИП ФИО8

Из условий договора следует, что стоимость арендной платы в месяц составляет 250 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что причиной неполучения доходов от сдачи объекта недвижимости в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явились действия ответчика, истец в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представил.

Напротив, как следует из материалов дела, Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО2 и ФИО16 были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области любых действий по отчуждению и регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание по адресу: <адрес>

Указанные обеспечительные меры были отменены решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется Постановление Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ходатайству ФИО10, действующего на основании доверенности от финансового управляющего ФИО3 – ФИО11, о снятии арестов на имущество, наложенные в период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, а именно: на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание по адресу: <адрес>

Поскольку совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не доказана, суд отказывает в удовлетворении иска.

Ответчиком в период рассмотрения данного дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, та как общий трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу приговора суда, которым ответчик признан виновным в совершении преступления.

В силу п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ФИО12 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственная пошлина в размере 44 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 44 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2024 года