Решение № 2-2571/2017 2-2571/2017~М-2426/2017 М-2426/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2571/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 04 декабря 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Росиной Е.А.,

при секретаре - Володиной Ю.А.,

с участием: истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении на регистрационном учете состоит ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения с ответчиком прекращены, он выехал из домовладения и вывез все принадлежащие ему вещи. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района расторгнут брак между ФИО3 и ФИО4. Местонахождение ответчика ей неизвестно. Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, нарушает ее права собственника. Ответчик не несет бремя по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просила признать ФИО4 утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Дом приобретен на ее средства, ФИО4 материального участия не принимал. Ее отец занимался ремонтом и строительством дома. Алиментные обязательства ФИО4 не исполняет.

Ответчик ФИО4, извещенный по последнему известному адресу регистрации в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил. С учетом мнения истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лицо МО МВД России «Георгиевский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на заявленные исковые требования не представил. С учетом мнения истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, установленным ЖК РФ, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, зарегистрированный отделом ЗАСГ Ставропольского края по Георгиевскому району.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 38,30 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права серии № выдано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме.

Из содержания домовой книги на домовладение по <адрес> в <адрес> следует, что в указанном домовладении на регистрационном учете состоят: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО3 и ФИО4, что усматривается из копии свидетельства о расторжении брака серии I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании показали, что длительное время знакомы с ФИО3. Им достоверно известно, что она проживает в доме по <адрес>. ФИО3 ремонтировала и строила дом со своими родителями. ФИО3 проживала с родителями по <адрес>, а затем приобрела дом по <адрес>. ФИО4 в доме не проживает, местонахождение его им неизвестно.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В деле правоустанавливающих документов на недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>. имеется нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки другим супругом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, состоящий в зарегистрированном браке с ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации дал согласие на покупку земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, его супругой ФИО3, за цену и на условиях по ее усмотрению.

Доводы истца, основанные на положении части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, не могут быть приняты судом во внимание. Данная норма регулирует правоотношения между собственником и бывшим членом его семьи в части пользования жилым помещением, тогда как судом установлено, что спорное имущество является совместно нажитым.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства, режим совместной собственности супругов может быть изменен брачным договором между супругами (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашением о разделе общего имущества или на основании судебного решения (пункты 2, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ, то есть приобретенное в период брака хотя и на имя одного из супругов недвижимое имущество является совместной собственностью супругов.

Режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента приобретения имущества в период брака вплоть до раздела имущества и предполагает, как указано выше, наличие у супругов и бывших супругов имущества принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ, то есть приобретенное в период брака хотя и на имя одного из супругов недвижимое имущество является совместной собственностью супругов, таким образом, в отношении спорного домовладения действует общий режим равенства долей супругов в совместно приобретенном ими в период брака имуществе.

Доводы истца о том, что домовладение приобреталось исключительно за счет ее личных средств, никакими доказательствами не подтверждаются.

Право ФИО4 на совместно нажитое в браке имущество в судебном порядке не оспаривалось. Доказательств о наличии брачного договора не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик не проживает в спорном домовладении, поскольку на спорное домовладение распространяется режим совместной собственности, и факт проживания правового значения не имеет.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ее бывшего супруга ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2017 года)

Судья: Е.А. Росина