Решение № 2-1332/2019 2-1332/2019~М-1173/2019 М-1173/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1332/2019

Дело № 2-1332/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о признании права собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 и ФИО2 о признании права собственности на жилые помещения.

Истец просит суд признать право собственности за ФИО1 и н/л (по 1/2 доли каждой) на жилые помещения общей площадью 71,2 кв.м и 5,8 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 14 и 13 (коридор), расположенные по адресу: РФ, <адрес>

В обосновании заявленных требований истец указывает, что она ФИО1, ее бывший супруг ФИО2 и их дочь н/л в конце 2012 г. вселились в выше названное спорное жилое помещение в дом, который принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2. Истец указывает, что она с дочерью н/л зарегистрировались по месту проживания 21.07.2012 г. с согласия ФИО2. Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут 26.03.2013 г.. После расторжения брака ею-ФИО1 и ответчиком ФИО2, действующим на основании доверенности от 12.11.10 серия № (зарегистрированная в реестре № и удостоверенная нотариусом ФИО3) и представляющий интересы ФИО2, 01.11.13 г. был подписан акт приема-передачи, в котором непосредственно указано, что ФИО2 передал ФИО1 и своей дочери н/л жилые помещения в равных долях (по 1\2 доли каждой) общей площадью 71,2 кв.м и 5,8 кв.м, зтаж 2, номера на поэтажном плане 14 и 13 (коридор), расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость жилого помещения оценена сторонами в сумме 3 000 000 рублей. ФИО2 обязался переоформить данные жилые помещения в собственность ФИО1 и н/л в Росреестре, однако по настоящее время ответчик ФИО2 так и не оформил в собственность истицы и ее ребенка вышеуказанное недвижимое имущество, о чем истице стало известно в феврале 2019 года при обращении в Росреестр. В рамках досудебного урегулирования спора требование о переоформлении права собственности было направлено ответчикам ФИО4, ответа в месячный срок на поступило, поэтому истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд, ссылаясь в обосновании требований на положения ст.200 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.71), просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие направив в суд письменное заявление ( л.д.74), не сообщила об уважительности причин своей неявки. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.69,71). Ответчики просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, заявив о признании ими иска, представив в суд заявления ( л.д.61,65). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Судом к участию в деле привлечено Управление по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи, которое надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания ( л.д.70), представитель указанного лица в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представив в суд заявление ( л.д.72) в котором просил принять решение по делу с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя УВСД администрации г.Сочи.

Суд, изучив исковое заявление, заявления сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из представленной в дело копии свидетельства о рождении выданного 19.06.2012 г. отделом ЗАГС Центрального района г.Сочи ( л.д.6) суд установил, что н/л, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.Сочи, является дочерью ФИО2 и ФИО1, которые являются соответственно ответчиком и истцом по делу.

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, который расторгнут 11.03.2014 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района. Сочи от 26.06.2013 г., что суд установил из представленной копии свидетельства о расторжении брака ( л.д.7).

Из представленной в дело копии паспорта гражданина РФ ФИО1 ( л.д.10) суд установил, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, с 21.07.2012 г..

В дело не представлено доказательств того, что несовершеннолетняя н/л зарегистрирована по выше названному адресу по месту жительства.

Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права выданного 20.07.2012 г. ( л.д.17) суд установил, что жилое помещение площадью 71,2 кв.м., этаж-2, литер А, № на поэтажном плане 14, расположенное по адресу : РФ, <адрес>, квартал застройки СТ «Фронтовик», на основании записи в ЕГРП произведенной 17.01.2011 г.на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.06.2010 г., декларации об объекте недвижимого имущества от 03.07.2010 г., решения о реальном разделе от 13.11.2010 г., принадлежало на праве собственности ФИО2.

Данные о принадлежности ФИО2 выше названного жилого помещения № также внесены в технический паспорт жилого дома, объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>, составленный по состоянию на 05.04.2018 г. отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г.Сочи ( л.д.42-57).

Исходя из доводов истца спорные помещения № и № в выше указанном жилом доме переданы ей по акту приема – передачи от 01.11.2013 г. в результате раздела имущества супругов ФИО2 и ФИО1.

Обсуждая эти доводы суд из анализа представленных в дело доказательств установил, что в дело представлена копия письменного «соглашения о разделе имущества после развода супругов» от 04.04.2013 г. ( л.д.58) из которого следует, что супруги ФИО2 и ФИО1 пришли к соглашению о разделе нажитого в период брака общего имущества в соответствии с которым ФИО1 и дочери н/л переходит право собственности в равных долях по ? доле каждой, на жилые помещения в жилом <адрес> но не более 80 кв.м.. Передача которых осуществляется по акту приема-передачи в котором указываются конкретные жилые помещения и их площадь и который подписывается сторонами не позднее 6 месяцев после внесения записи о разводе в ЗАГС РФ. Стоимость жилых помещений оплачивается ФИО2 самостоятельно и в полном объеме, так как жилой <адрес> на момент подписания данного соглашения принадлежит на праве собственности его сестре ФИО2.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту СК РФ ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент составления названного соглашения о разделе имущества, предусматривал, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В данном случае суду не представлено доказательств того, что спорное имущество, то есть указанные истцом помещения, принадлежали на праве собственности кому либо из супругов ФИО2 или ФИО1 и были признаны общим имуществом супругов нажитым ими в браке.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из совокупности исследованных представленных в дело доказательств суд установил, что спорное по делу имущество принадлежало на праве собственности не супругам ФИО4, а другому лицу, а именно ФИО2, соответственно это имущество, как не принадлежащее супругам ФИО4, не могло быть предметом раздела, как совместно нажитое ими в браке имущество и они не имели законных оснований для заключения между собой сделки по разделу этого имущества на указанном основании, а заключение между ФИО2 и ФИО1 соглашения от 04.04.2013 г. не создавало обязанностей для лица в нем не участвовавшего, то есть ФИО2.

Соответственно выше указанная сделка поименованная как соглашение о разделе имущества после развода супругов от 04.04.2013 г. судом квалифицируется как ничтожная сделка, поскольку она не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» в п.32 указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Соответственно сделка поименованная как соглашение о разделе имущества после развода супругов от 04.04.2013 г. недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При установленных обстоятельствах суд не может принять во внимание представленную в дело копию акта приема-передачи жилых помещений от 01.11.2013 г. составленный ФИО2 о передаче ФИО1 и н/л по ? доле выше названных жилых помещений.

Кроме того указанный акт от 01.11.2013 г. составлен от лица ФИО2, как действующего по доверенности от ФИО2, выданной 12.11.2010 г..

В силу п.3 ст.182 ГК РФ доверенное лицо не может совершать сделки в отношении себя лично или в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

ФИО2 не являлась обязанным лицом по выше названному соглашению о разделе имущества супругов от 04.04.2013 г., соответственно ФИО2 не вправе был совершать от ее имени сделку в своих интересах по распоряжению не принадлежащим ему имуществу.

Кроме того судом получены сведения из Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27.06.2019 г. ( л.д.64) о том, что сведения о помещении с № на поэтажном плане в доме по адресу <адрес>, ликвидированы в ЕГРП в 2013 г., а сведения о помещении с № на поэтажном плане в ЕГРН отсутствуют.

Из изложенного суд приходит к выводу, что на настоящее время спорные помещения о праве на которые заявляет требования истец, не являются объектами недвижимого имущества, поскольку сведений о них, как объектах недвижимости в ЕГРН не имеется, соответственно они не являются объектами гражданских прав и они не могут быть признаны на праве собственности за истцом и ее несовершеннолетним ребенком на законных основаниях, поскольку иное противоречило бы требованиям действующего законодательства совокупным положениям ст.128,130,131 ГК РФ.

Исходя из совокупности изложенного суд не находит законными и обоснованными заявленные исковые требования, поскольку они не согласуются с положениями действующего законодательства, а также истцом не доказана их законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что настоящий иск направлен не на защиту нарушенных прав истца, а преследует цель подтвердить судебным решением юридическую силу сделки которая заключена без законных к тому оснований, однако данная сделка судом квалифицирована как ничтожная, соответственно она не может являться основанием для порождения правомочий истца в отношении спорного имущества.

В связи с изложенным суд, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, не принимает признание иска ответчиками, и усматривает в действиях сторон признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд приходит к выводу, что судебный акт об удовлетворении исковых требований в рассматриваемом случае не приводит к изменению объема прав и обязанностей сторон по отношению к предмету спора, не означает возникновение зарегистрированного права собственности истца и ее несовершеннолетнего ребенка, что означает избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал возможности восстановления прав, на нарушение которых она ссылается, посредством удовлетворения иска, а также принимая во внимание наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца с ответчика не могут быть взысканы понесенные истцом по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию ни в какой части понесенные истцом по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о признании права собственности на жилые помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу