Решение № 12-110/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-110/2024

Дело №

УИД №


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Афанасова М.С.,

с участием:

заявителя ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что в его действиях отсутствуют нарушение требований ПДД, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Таким образом двигаться в попутном направлении оба автомобиля не могли. Считает, что инспектором неверно указано, что ФИО1 допустил столкновение при перестроении. В данной дорожной ситуации автомобиль Шеврале, который двигался сзади в попутном направлении автомобилем Форд Куга, не имел преимущественного право движения. Не установлено на основании чего инспектор ДПС пришел к выводу о том, что Правила дорожного движения были нарушены ФИО1, а не водителем автомобиля Шеврале. Также инспектором при составлении схемы ДТП не осуществлялись какие-либо замеры, которые необходимы для фиксации ДТП, по этой причине водитель ФИО1 отказался от подписи схемы ДТП. Просит постановление по делу отменить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объёме, пояснив, что не согласны с постановлением, считают вину ФИО1 не установленной. Схема ДТП ФИО1 не была подписана, замеры не производились, указание в схеме ДТП расстояний без указания привязки к местам точек, не соответствует нормам, в связи с чем, схема не является доказательством.

Заинтересованное лицо ФИО4 в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы не поддерживает.

Должностное лицо, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении жалобы в судебное заседание не явился. Ходатайств суду не предоставлял.

При надлежащем извещении не явившихся лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, выслушав пояснения участвующих лиц, нахожу постановление подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу положений части 3 статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.9 названного кодекса рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Будучи не согласным с постановлением должностного лица, ФИО1, обжаловал его в городской суд, заявляя о необоснованности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерности вменения ему нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из представленных материалов дела невозможно с безусловной очевидностью установить виновность ФИО1 в нарушении требований пункта 8.4 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Так, в схеме ДТП /л.д. 4 адм. материала/ отсутствуют сведения о расстоянии между автомобилями - участниками ДТП, в момент фиксации автомобилей в ходе составления схемы. Кроме того, на схеме не приводится обозначение дорожной разметки, нанесенной на проезжей части, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, в каких полосах движения осуществляли движение автомобили Форд Куга и Шеврале Малибу. Должностным лицом в схеме посредством стрелок указывается на движение транспортных средств (в прямом направлении), однако такое движение не свидетельствует о допущении требований пункта 8.4 ПДД РФ, водителем ФИО1, который не согласен со схемой ДТП, в связи с чем, ее не подписал. Кроме того при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что осуществлял движение по единственной полосе движения для того, чтобы свернуть вправо. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, однако они не были выяснены в ходе производства по делу и не были отражены в постановлении, вынесенным должностным лицом.

Из представленной ФИО1 видеозаписи камеры видеонаблюдения не представляется возможным определить место столкновения, поскольку в кадре имеется только проезжая часть по ходу движения автомобилей, момент столкновения автомобилей зафиксирован, при этом усматривается, что движущееся сзади транспортное средство, совершило столкновение с транспортным средством впереди движущимся. При таких обстоятельствах, видеозапись не отражает в себе событие административного правонарушения, не подтверждает в действиях ФИО1 нарушения требований пункта 8.4 ПДД РФ.

ФИО1 при рассмотрении жалобы отрицал вину в совершении административного правонарушения, указывал, что осуществлял движение в единственной полосе движения, столкновение произошло по вине второго участника ДТП. Указанные доводы лица не опровергаются собранными должностным лицом доказательствами. При оценке доводов заявителя судом проведена объективная оценка всем собранным по делу материалам, из которых не представляется возможным установить нарушение ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, имеются неустранимые сомнения в виновности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, что по правилам статьи 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу этого лица. При этом суд не дает оценку обстоятельствам произошедшего ДТП, не определяет соотношение вины водителей в произошедшем ДТП.

В ходе производства по делу не было получено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в нарушении требований пункта 8.4 ПДД РФ, совершении им административного правонарушения, предусмотренного часть. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с прихожу к выводу о незаконном постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, ввиду существенных нарушениях, допущенных должностным лицом, которым при привлечении к административной ответственности не оценены должным образом все доказательства.

Таким образом, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, допустил существенное нарушение требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, необходимых для установления виновности ФИО1, а именно схемы разметки дороги, полной схемы места ДТП с указанием разметки и необходимых расстояний, фотоснимков, видеозаписей и других, указывает на наличие существенного нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отменяя постановление органа ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, судья учитывает, что в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности по делу об административном правонарушении по данной категории дела составляет два месяца и за пределами этого срока отмена постановления о привлечении к административной ответственности с возвращением дела на новое рассмотрение является недопустимой.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку судебный акт подлежит отмене, в связи с нарушениями требований ст.ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то доводы заявителя, изложенные в жалобе, по существу несогласия с выводами должностного лица и доказательствами, не подлежат рассмотрению по существу при рассмотрении жалобы на постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд течение десяти суток, в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО2