Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-201/2016;2-4753/2015;)~М-3735/2015 2-201/2016 2-4753/2015 М-3735/2015 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 10.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство истца «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак № Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 330026 рублей. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд, с учетом дальнейших изменений, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку, штраф, с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 159072,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины, взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате экспертиз, расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4 и ее представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120000 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство истца «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №. Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. 14.05.2015 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, то есть с технической точки зрения стали его причиной.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена и проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно выводам эксперта восстановление транспортного средства является нецелесообразным, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла 327897 руб., при этом стоимость годных остатков и скраповая стоимость остальных деталей и узлов транспортного средства равна 48824 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Олимп» от дата № а также экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от дата №, которое является соответствующим положениям п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Какой-либо неясности или неполноты данные заключения не содержат, доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (в редакции от 01.12.2007 г.), с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части возмещения вреда в размере 120000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции от 01.12.2007 г., учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. В тоже время, суд не может согласится с расчетом неустойки, предоставленным представителем истца, которую последний рассчитывает с 21-го дня со дня подачи заявления как 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, когда на момент обращения истца с заявлением в страховую компанию, действующим на тот момент законодательством был предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения заявление и неустойка предусмотрена в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. То есть подлежала расчету по формуле, за периоды: с 12.04.2015 г. по 31.12.2015 г. - 120000 руб. х 264 дня х 1/75 х 8,25% = 34848 руб., с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. - 120000 руб. х 165 дней х 1/75 х 11% = 29040 руб., с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. - 120000 руб. х 97 дней х 1/75 х 10,5% = 16296 руб., с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. - 120000 руб. х 189 дней х 1/75 х 10% = 30240 руб., с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.: 120000 руб. х 36 дней х 1/75 х 9,75% = 5616 руб., с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.- 120000 руб. х 48 дней х 1/75 х 9,25% = 7104 руб., с 19.06.2017 г. по 04.12.2017 г. - 120000 руб. х 169 дней х 1/75 х 9% = 24336 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 147480 руб. (34848 + 29040 + 16296 + 30240 + 5616 + 7104 + 24336).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, в размере 120000 руб., соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также положения ст. 13 закона об ОСАГО, в редакции от 01.12.2007 г., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120000 руб., которая является соответствующей последствиям несвоевременного исполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 120000 руб.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу п. 1 ст. 1064 и 1068 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда. Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО4, данный ответчик, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 159072,29 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 5500 руб. (первоначальная экспертиза) и 25000 руб. (автотехническая экспертиза для определения лица, виновного в совершении ДТП).

Учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Поскольку страховое возмещение, взысканное с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 43% от причиненного истцу ущерба в результате ДТП, а ущерб, взысканный с ФИО4 – 57% соответственно, то с них подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в следующем размере: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 13115 руб., а с ФИО4 в размере 17385 руб., расходы по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8600 руб., с ФИО4 - в размере 11400 руб.

Что касается требований о взыскании государственной пошлины, то, поскольку требования к ПАО СК «Росгосстрах» не облагаются государственной пошлиной в рамках Закона «О защите прав потребителей», государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, взыскивается с ФИО4, пропорционально удовлетворенных требований, то есть в размере 4381 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку по день вынесения решения в размере 120000 руб., штраф в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 13115 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8600 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 159072,29 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 17385 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4381 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Владивостока государственную пошлину в размере 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд г. Владивостока в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Судья О.А. Бескровная