Решение № 12-27/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-27/2025

Дело № 12-27/2025 (74RS0028-01-2025-000824-63)


Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2025 года г. Копейск

Судья Копейского городского суда Челябинской области Щипкова Е.А., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области НОМЕР от 24.01.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГАИ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области от 24.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 считает постановление от 24.01.2025 незаконным и подлежащим отмене, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование указывает, что оба автомобиля двигались на запрещающие сигналы светофора, заканчивали свои маневры на перекрестке равнозначных дорог на желтый сигнал светофора, таким образом, имеет место обоюдная ответственность за правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 принимавший участие с использованием видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить.

Представитель заявителя по устному ходатайству ФИО2 принимавший участие с использованием видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан доводы жалобы поддержал в полном объеме. Обратил внимание, что ФИО3 нарушила п. 6.14 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Обратил внимание, что ФИО1 нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Должностное лицо о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из п. 6.2 ПДД РФ следует, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что 24.01.2025 в 14.35 часов у дома 25 по пр. Победы г. Копейска произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Луидор 3009Z7» под управлением водителя ФИО1 и «МАРКА» под управлением водителя ФИО3

Инспектором ДПС ГАИ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области от 24.01.2025 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1 и ФИО3, и иными исследованными документами.

Из видеозаписи с видеорегистратора, следует, что зеленый сигнал светофора начинает мигать задолго до подъезда автомобиля «Луидор 3009Z7» к перекрестку. При этом водитель ФИО1, увидев мигающий сигнал светофора, не предпринимает попыток снизить скорость при подъезде к светофору и проезжает его уже на желтый, запрещающий сигнал светофора.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Конкретная дорожно-транспортная ситуация с точки зрения соблюдения ее участниками правил дорожного движения рассматривается не на момент непосредственного столкновения транспортных средств, а подлежит анализу исходя из действий ее участников, которые повлекли за собой рассматриваемые обстоятельства.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности остановиться перед стоп-линией, не применив экстренного торможения, отвергаются, поскольку из видеозаписи с автомобильного регистратора четко следует, что водитель не пытается снизить скорость проезжая перекресток.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват второй его участник ФИО3 не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о степени виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области от 24.01.2025 НОМЕР по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения его копии.

Судья