Приговор № 1-663/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-663/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 3 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубченко С.В.

с участием государственных обвинителей Тищенко О.В., Зиганшина Р.А.

защитника адвоката Щербаковой Ю.А.

подсудимого ФИО7

при секретаре Паламарчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, <адрес> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на нарушение правил дорожного движения, решил управлять автомобилем в состоянии опьянения. ФИО7, имея при себе ключи от автомобиля Лада 211440 LADA SAMARA <данные изъяты> сел в него, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, достоверно зная, что он обязан сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления об административном правонарушении и течение срока лишения специального права прерывается в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения, водительское удостоверение ФИО7 не сдал, а лишь ДД.ММ.ГГГГ данное водительское удостоверение изъято у ФИО7 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

ФИО7, осознавая, что находится в состоянии опьянения, с целью нарушения правил дорожного движения, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь за рулем указанного автомобиля, запустил двигатель и, действуя умышленно, начал движение на автомобиле по улицам г. Тюмени.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО7, управляя автомобилем Лада 211440 <данные изъяты> в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО1 поехал на автомобиле по поводу работы, <адрес> его остановили сотрудники полиции, он пояснил, что лишен водительских прав по аналогичной статье. Результат освидетельствования на месте показал «0». При прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере выполнил упражнения, результат теста был отрицательным. Позже узнал, что в моче обнаружено <данные изъяты> средство. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. При управлении автомобилем не был в состоянии опьянения, признает, что периодически употребляет наркотики, зависимым себя не считает.

Изучив материалы дела, оценив добытые доказательства, суд находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, в том числе, оглашенными в судебном заседании, исследованными по делу письменными доказательствами.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в январе 2019 г. в светлое время суток находился на маршруте патрулирования <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2114 темного цвета. Водитель пояснил, что лишен водительских прав, ничего не употреблял, вел себя адекватно, сопротивления не оказывал. У водителя имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; запах алкоголя отсутствовал. Пассажирка находилась в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Проведено освидетельствование, результат прибора «0». Водитель согласился проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Проверив по базе, выяснилось, что ФИО7 осужден по ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Эксперт ФИО3 врач-эксперт, суду пояснил, что проводил медицинское освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения, в моче ФИО7 обнаружено два вида наркотических веществ. Содержание их в лекарственных средствах исключается. Предварительное тестирование тест-полосками проводилось в присутствии ФИО7 Результат был отрицательным, но не все <данные изъяты> реагируют на полоски. После чего моча была разлита по двум одноразовым баночкам, упакована, опечатана нитками, приклеены бирки с подписью обследуемого. В лаборатории анализ проводился из одной баночки, вторая хранится для спорных ситуаций. Факт подмены/замены исключен. Состояние опьянения было установлено по совокупности внешних признаков, наличия в организме наркотических веществ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника ДПС был понятым, присутствовал второй понятой; были разъяснены права и обязанности. ФИО7 был отстранен от управления автомобилем Лада 211440 LADA SAMARA <данные изъяты> о чем был составлен протокол, в котором расписались все участвовавшие лица. ФИО7 вел себя спокойно. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора ALCOTEST 6810; результат теста дыхания составил 0,00 мг/литр, с результатами освидетельствования ФИО7 согласился, был составлен акт №. ФИО7 согласился проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, был составлен протокол № ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписались все участвующие лица №

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе инспектора ДПС он был понятым; также был приглашен второй понятой; им были разъяснены права и обязанности. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил ФИО7 от управления транспортным средством Лада 211440 <данные изъяты> составлен протокол; было проведено освидетельствование ФИО7 на приборе ALCOTEST 6810, результат теста составил 0,00 мг/литр, составлен акт №. После чего ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, был составлен протокол №

Показания свидетелей обвинения, в том числе оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подробны и последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем Лада <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <адрес> №

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, у него имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица №

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО7 не установлено, результат теста № составил 0,00 мг/л №

В связи с наличием указанных признаков опьянения на основании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был направлен в ГБУЗ ТО «ОНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ФИО7 дал свое согласие №

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 установлено состояние опьянения, по результатам заключения № ДД.ММ.ГГГГ в моче обнаружен <данные изъяты>

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада 211440 LADA SAMARA <данные изъяты> собственником которого является ФИО6 задержан, помещен на специализированную стоянку ООО <данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев №

В ходе осмотра участка местности <адрес> где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО2 ничего не изъято №

В ходе осмотра места происшествия: участка местности <адрес>, где ФИО7 в состоянии опьянения начал движение на автомобиле Лада 211440 <данные изъяты> проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ничего не изъято №

Итак, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО7 был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В нарушение ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО7, достоверно зная, что обязан сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления об административном правонарушении и течение срока лишения специального права прерывается в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения, водительское удостоверение не сдал, лишь ДД.ММ.ГГГГ данное водительское удостоверение изъято у ФИО7 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Факт привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден, подсудимым не оспаривается.

Правдивость показаний свидетелей ФИО2 ФИО4 ФИО5 у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено, в связи с чем суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений не вызывают, они достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

К позиции ФИО7 о том, что ему неизвестно откуда в моче могли оказаться наркотические вещества, тогда как тест показал отрицательный результат, он не был в состоянии опьянения, суд относится критически, оценивает ее как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. ФИО7 подтвердил, что периодически употреблял наркотические средства. Из показаний эксперта ФИО3 следует, что не все виды <данные изъяты> реагируют на тест-полоски, поэтому проводится <данные изъяты> исследование биологического объекта, при котором у ФИО7 в моче были обнаружены два вида наркотических веществ. Объект, по которому проводилось исследование, был упакован, опечатан надлежащим образом в присутствии ФИО7

Экспертное исследование на установление состояния опьянения проведено надлежащим образом, нарушений при его проведении суд не находит, в связи с чем оно не вызывает у суда сомнений и может быть положено в основу приговора.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; <данные изъяты>

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра он не состоит, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери и сожительницы ФИО1 оказание помощи матери.

Сведения о беременности подруги ФИО1 опровергнуты ответом ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, повышенной общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным для достижения целей наказания: исправления и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заболеваний или иных ограничений по трудоспособности, которые препятствуют отбывать данный вид наказания, у подсудимого не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, исходя из материального положения подсудимого, достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Поскольку ФИО7 совершил данное преступление до вынесения приговора <данные изъяты> наказание ему следует назначить по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

По сведениям филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области на 03.07.2019 ФИО7 отбыто 25 часов обязательных работ, к отбытию 275 часов обязательных работ; отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 месяц 20 дней, к отбытию дополнительного наказания – 1 год 10 месяцев 10 дней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (ТРИСТА ПЯТЬДЕСЯТ) ЧАСОВ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору <данные изъяты> окончательно к отбытию назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ на срок 460 (ЧЕТЫРЕСТА ШЕСТЬДЕСЯТ) ЧАСОВ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА ГОДА ОДИННАДЦАТЬ МЕСЯЦЕВ.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован осужденным, другими участниками процесса в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий С.В. Дубченко