Решение № 2-935/2019 2-935/2019~М-3727/2018 М-3727/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-935/2019

25RS0<номер>-54

Дело № 2-935/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре О.В. Грипич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток-ДВ», ООО «Восток-УАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восток-ДВ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В иске указал, что 04.09.2018 в районе дома № 92 по проспекту 100 лет г. Владивостока произошло столкновение автомобиля ГАЗ A65R32, находящегося в собственности ответчика, управляемого водителем ФИО2 с автомобилем «Тойота Королла Филдер», принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине работника ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых рассчитана ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» в сумме 147 100,00 рублей. Причиненный истцу вред не возмещен. Сведения о страховании ответственности водителя автомобиля ответчик не сообщил. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 147 100,00 рублей, расходы по его оценке в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 125,00 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 1 245,00 рублей, почтовые расходы в сумме 360,00 рублей.

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Восток-УАЗ».

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Восток-ДВ» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указал, что ООО «Восток-ДВ» не являлось собственником автомобиля, при эксплуатации которого был причинен вред. Водитель ФИО2 являлся работником ООО «Восток-ДВ», однако в день ДТП у него был выходной, задание на управление автомобилем ему не давалось, в связи с совершенным ДТП он был уволен. На момент ДТП автомобиль находился в собственности ФИО4 завода. Ответственность за причиненный вред должен нести собственник автомобиля или водитель, по вине которого совершено ДТП. Оснований для возмещения вреда ООО «Восток-ДВ» не имеется.

Представитель ООО «Восток-УАЗ» ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ООО «Восток-УАЗ» на момент ДТП собственником автомобиля не являлось, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника автомобиля или водителя. ООО «Восток-УАЗ» осуществляет обслуживание автомобилей ГАЗ и хранение их до момента продажи. ООО «Восток-ДВ» осуществляет продажу автомобилей данной марки. До продажи автомобиль хранился на территории, на которой находятся указанные Общества.

Судом принимались меры к извещению третьего лица ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание он не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 04.09.2018 в районе дома № 92 по проспекту 100 лет г. Владивостока произошло столкновение автомобиля ГАЗ A65R32, находящегося в собственности ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», управляемого водителем ФИО2 со стоящим автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2018, схемой ДТП от 04.09.2019, объяснениями водителей, приложением к определению.

Из содержания ответа ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» от 02.04.2019, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 09.08.2018 следует, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ A65R32 находился на хранении ООО «Восток-УАЗ» на региональном складе № 416 в г. Владивостоке.

Согласно договору хранения от 07.04.2011, заключенному между ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» и ООО «Восток-УАЗ», в редакции дополнительных соглашений от 19.12.2011, 25.12.2012, 24.12.2013, 29.04.2015, 15.02.2016, 26.02.2018, 27.02.2017, хранитель – ООО «Восток-УАЗ» обязуется хранить обособлено переданное ему на хранение имущество (в том числе автомобили ГАЗ), принадлежащие поклажедателю и возвратить это имущество в сохранности поклажедателю по первому требованию или передать третьему лицу в порядке предусмотрено договором. Пунктом 1.3 договора хранителю запрещено пользоваться и распоряжаться имуществом.

Таким образом, на момент совершения ДТП владение автомобилем ГАЗ A65R32 было передано собственником ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» хранителю ООО «Восток-УАЗ».

Как следует из содержания п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца.

Так как на момент ДТП владельцем автомобиля являлось ООО «Восток-УАЗ», обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на указанное Общество.

ООО «Восток-УАЗ» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что владение автомобилем было передано им в установленном законом порядке третьему лицу, либо автомобиль выбыл из владения ООО «Восток-УАЗ» в результате противоправных действий и отсутствует вина Общества в противоправном изъятии автомобиля.

С учетом этого не имеется оснований для освобождения ООО «Восток-УАЗ» от обязанности по возмещению вреда.

По сведениям заключения ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» от 11.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147 100,00 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком ООО «Восток-УАЗ» не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления транспортного средства истца в том состоянии, в котором оно находилось до совершения ДТП за меньшую стоимость, чем стоимость рассчитанная ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца о возмещении вреда в сумме 147 100,00 рублей подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «Восток-УАЗ».

Оснований для возмещения вреда за счет ООО «Восток-ДВ» при рассмотрении дела не установлено.

Стороной истца представлены доказательства о несении судебных расходов по делу. Истец понес расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 125,00 рублей, расходы по направлению телеграмм о вызове ФИО2 на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 1 245,00 рублей, почтовые расходы по направлению ООО «Восток-ДВ» и ФИО2 претензий в сумме 360,00 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Восток-УАЗ» расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 125,00 рублей. Расходы по направлению телеграмм суд признает обязательными в части направления телеграмм по месту жительства и месту работы ФИО2 Так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора о возмещении ущерба, причиненного в связи с ДТП, не предусмотрен, почтовые расходы по направлению претензий ООО «Восток-ДВ» и ФИО2 не подлежат отнесению на счет ответчика ООО «Восток-УАЗ».

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток-УАЗ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 147 100,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 125,00 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 849,50 рублей.

Требования ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, предъявленные к ООО «Восток-ДВ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 21.05.2019.

Председательствующий: