Приговор № 1-200/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-200/2021

дело №1-200/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Сергиенко Ю.А., помощнике судьи Аскаровой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Октябрьского района города Уфы Умутбаева Р.Р., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Хайрутдинова Д.Ф., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Хайбуллиной С.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Япаевой Р.Н., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший 1, представителя потерпевшего ООО «Водолей» - Потерпевший 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 31 января 2020 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району города Уфы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 06 апреля 2021 года приговором Ленинского районного суда города Уфы по ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району города Уфы от 31.01.2020 и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 06.04.2021 по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, содержащего под стражей с 02 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 05 декабря 2019 года приговором Кировского районного суда города Уфы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 21 мая 2020 года приговором Кировского районного суда города Уфы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и с самостоятельным исполнением приговора Кировского районного суда г.Уфы от 05.12.2019 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО4 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ФИО4 04 июля 2020 года около 14.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, увидел на скамейке сотовый телефон марки «Sony Xperia XA2» и у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 04 июля 2020 года около 14.00 часов, находясь возле скамейки по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший 1 и находящийся на скамейке сотовый телефон марки «Sony Xperia XA2» стоимостью 20000 рублей в алюминиевом чехле стоимостью 800 рублей, с сим картой, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20800 рублей.

Он же, ФИО4 после совершения хищения принадлежащего Потерпевший 1 сотового телефона марки «Sony Xperia XA2», 04 июля 2020 года, точные время и место в ходе предварительного следствия не установлены, обнаружил, что на указанном сотовом телефоне отсутствует блокировка, а в сообщениях имеются смс-уведомления от номера «900» ПАО Сбербанк с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом №, оформленным в Башкирском отделении №8598 ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший 1, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Далее, ФИО4, из корыстных побуждений, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в период времени с 04 июля 2020 года по 09 июля 2020 года, путем перевода посредством смс-сообщений с сим карты оператора «МТС» абонентский номер №, принадлежащей Потерпевший 1, через «900», находящейся в похищенном им ранее сотовом телефоне марки «Sony Хperia XA2», осуществил в несколько приемов переводы денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с расчетного счета №, оформленными и принадлежащими Потерпевший 1, на:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №, оформленную в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского -10 на имя ФИО 8, в сумме 6000 рублей и 2000 рублей, всего на сумму 8000 рублей;

- мобильный кошелек «МТС» с абонентским номером № в сумме 150 рублей, 2741 рубль, 1609 рублей, 4500 рублей, 4500 рублей, 2550 рублей, на общую сумму 16050 рублей;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №, оформленную в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Уфа, ул. 50-лет СССР -47 на имя ФИО 9, в сумме 8000 рублей;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №, оформленную в отделении ПАО «Сбербанк» №0233 по адресу: г. Уфа, ул. 50-лет Октября -3 на имя ФИО4, в сумме 8000 рублей, 5900 рублей, 95 рублей, 8000 рублей, на общую сумму 21995 рублей.

После чего ФИО4, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 54045 рублей.

Он же, ФИО4 16 августа 2020 года до 08 часов 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, увидел автомат по продаже питьевой воды «Урал-Аква-Уфа», предположил, что в модуле приема монет и жетонов, расположенном в вышеуказанном автомате, могут находиться денежные средства, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, ФИО4 из корыстных побуждений, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 16 августа 2020 года до 08 часов 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле автомата по продаже питьевой воды, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный следствием предмет, взломал модуль приема монет и жетонов, откуда тайно похитил, принадлежащие ИП ФИО7 3 денежные средства в сумме 2048 рублей.

Затем, ФИО4, продолжая осуществлять преступный умысел, находясь по адресу: <адрес>, увидел автомат по продаже питьевой воды «Урал-Аква-Уфа», предположил, что в модуле приема монет и жетонов, расположенном в вышеуказанном автомате по продаже питьевой воды, могут находиться денежные средства, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. 16 августа 2020 года до 08 часов 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле автомата по продаже питьевой воды, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный следствием предмет, взломал модуль приема монет и жетонов, откуда тайно похитил, принадлежащие ИП ФИО7 3 денежные средства в сумме 2776 рублей.

После чего, ФИО4 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО7 3 материальный ущерб на общую сумму 4824 рублей.

ФИО4 совместно с ФИО5 25 августа 2020 года до 06 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, увидели автомат по продаже питьевой воды и предположили, что в модуле приема монет и жетонов, расположенном в вышеуказанном автомате по продаже питьевой воды, могут находиться денежные средства. В результате чего у них из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Далее, ФИО4 и ФИО5, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, 25 августа 2020 года до 06 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле автомата по продаже питьевой воды, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный следствием предмет, взломали модуль приема монет и жетонов, откуда тайно похитили, принадлежащие ИП ФИО7 3 денежные средства в сумме 4869 рублей.

После чего, ФИО4 и ФИО5 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ИП ФИО7 3 материальный ущерб на общую сумму 4869 рублей.

ФИО4 28 августа 2020 года до 04 часов 35 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, увидел автомат по продаже питьевой воды «Урал-Аква-Уфа». Предположив, что в модуле приема монет и жетонов, расположенном в вышеуказанном автомате по продаже питьевой воды, могут находиться денежные средства, у ФИО4 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, ФИО4 из корыстных побуждений, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 28 августа 2020 года до 04 часов 35 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле автомата по продаже питьевой воды, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный следствием предмет, взломал модуль приема монет и жетонов, откуда тайно похитил принадлежащие ИП ФИО7 3 денежные средства в сумме 3734 рубля.

Затем ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, увидел автомат по продаже питьевой воды и предположил, что в модуле приема монет и жетонов, расположенном в вышеуказанном автомате по продаже питьевой воды, могут находиться денежные средства, в результате чего у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее ФИО4, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 28 августа 2020 года до 04 часов 35 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле автомата по продаже питьевой воды, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный следствием предмет, взломал модуль приема монет и жетонов, откуда тайно похитил, принадлежащие ООО «Водолей» денежные средства в сумме 4501 рубль.

После чего ФИО4 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив потерпевшему ИП ФИО7 3 материальный ущерб на сумму 3734 рубля и ООО «Водолей» (представитель Потерпевший 2) материальный ущерб на сумму 4501 рубль.

31 августа 2020 года до 03 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 и ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, вступив в сговор, увидели автомат по продаже питьевой воды и предположили, что в модуле приема монет и жетонов, расположенном в вышеуказанном автомате по продаже питьевой воды, могут находиться денежные средства, в результате чего у них из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Далее, ФИО4 и ФИО6, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, 31 августа 2020 года до 03 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле автомата по продаже питьевой воды, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный следствием предмет, взломали модуль приема монет и жетонов, откуда похитили принадлежащие ИП ФИО7 3 модуль приема монет и жетонов стоимостью 14000 рублей, мешок для монет, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 2298 рублей.

После чего, ФИО4 и ФИО6 с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив потерпевшему ИП ФИО7 3 материальный ущерб на общую сумму 16298 рублей.

По первому и второму эпизодам: кражи 04.07.2020 сотового телефона и кражи денежных средств - потерпевший Потерпевший 1

Подсудимый ФИО4 вину в совершении кражи сотового телефона и денежных средств признал полностью и показал, что они выпивали спиртное с Потерпевший 1, после чего он пошел в магазин, чтобы купить еще спиртного. Когда вышел из магазина, Потерпевший 1 не было. Он взял его телефон, который лежал на скамейке, и ушел с ним. Потом телефон продал. Похищенный телефон Потерпевший 1 не был заблокирован и он узнал баланс, ввел код и переводил денежные средства. Сумма похищенных средств составила 54045 рублей, которые он потратил по собственному усмотрению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого по эпизоду кражи сотового телефона и эпизоду кражи денежных средств Потерпевший 1 полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший 1 в судебном заседании показал, что 04.07.2020 после пробежки на скамейке напротив магазина «Красное и Белое» по улице <адрес> города Уфы он забыл телефон. Когда вернулся, телефона на скамейке не было. Стоимость телефона согласно заключению эксперта - 20000 рублей, чехла – 800 рублей. Также похищены денежные средства около 55-60 тысяч рублей. Ущерб для него значительный, так как получает зарплату в размере 19000 рублей, из которых 5000 рублей оплачивает коммунальные услуги.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО 6 следует, что 05.07.2020 она узнала о том, что ее брат - Потерпевший 1 потерял телефон марки «Sony Xperia XA2» с алюминиевым чехлом и обратился в полицию с заявлением о пропаже телефона. 05.07.2020 ей пришло сообщение с телефона брата, который был ранее утерян с текстом: «привет, скинь мой номер карты». 10.07.2020 пришло сообщение: «привет сестренка, не будет возможности денег немного занять до 12 числа». При звонке на номер брата телефон был недоступен (т.1 л.д.29-30).

Свидетель ФИО 10 в ходе предварительного следствия показал, что 24.07.2020 к нему на работу пришел друг – ФИО 1 с другом ФИО 9, они попросили его сдать в ломбард сотовый телефон марки «Sony Xperia XA2» в корпусе серого цвета, пообещав ему часть денег от проданного телефона. В ходе разговора с ними он узнал, что в сотовом телефоне стояла сим-карта «Сбербанк онлайн», привязанная к приложению, и что они снимали денежные средства с сим карты. Так как денежных средств на сим - карте не было, они попросили сдать в ломбард сотовый телефон марки «Sony Xperia XA2». Он согласился и они вместе пошли в ломбард «Победа» по адресу: <адрес>, где он сдал телефон за 2000 рублей. С этих денег ФИО 1 дал ему 200 рублей и они разошлись. Через некоторое время он заподозрил, что с телефоном что-то не так. Он накопил денег и примерно через неделю выкупил телефон «Sony Xperia XA2» из ломбарда и продал его таксисту (т.1 л.д.35-37).

Свидетель ФИО 1 в ходе предварительного следствия показал, что 04 июля 2020 года к нему домой приехал его друг - ФИО4 вместе со своим знакомым ФИО 10. В ходе разговора А. ему сообщил, что 04 июля 2020 года примерно в 14.00 часов возле магазина «Лукошко» у ТЦ «Ильинский», на скамейке увидел ранее незнакомого мужчину, который распивал спиртные напитки. После того как этот мужчина ушел в неизвестном направлении, А. забрал со скамейки сотовый телефон марки «Sony Xperia XA2» в металлическом чехле серебристого цвета. Далее, А. попросил его найти квартиру, за аренду которой, а также за спиртные напитки и продукты питания оплачивал А.. Откуда у него были денежные средства, он не спрашивал и А. ему ничего не говорил (т.3 л.д.130-132).

Из показаний свидетеля ФИО 8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в его пользовании имеется банковская карта «Сбербанк» номер счета которой открыт в отделении банка Сбербанк, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Ухтомского-10. 04 июля 2020 года примерно в 19.00 часов он пошел в магазин «Лукошко», расположенный по адресу: <адрес>, где к нему подошел ранее ему незнакомый молодой человек и спросил, есть ли у него банковская карта. На что он ответил, что с собой имеется банковская карта «Сбербанк». Данный молодой человек предложил перевести денежные средства на его банковскую карту, так как свою карту молодой человек потерял, а банковская карта привязана к его сотовому телефону, на что он согласился. После чего, продиктовав ему номер банковской карты, молодой человек изначально попытался перевести 8000 рублей на его карту. Так как по данному переводу были ограничения по сумме, молодой человек решил разделить денежный перевод на 6000 и 2000 рублей. После этого, они вместе прошли к банкомату по адресу: <адрес>, где в этот же день примерно в 19 часов 30 минут он через банкомат «Сбербанк» снял вышеуказанные денежные средства и передал молодому человеку. О том, что данные денежные средства в размере 8000 рублей были ранее похищены ФИО4, он узнал от сотрудников полиции (т.4 л.д.217-219).

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший 1, показаний перечисленных выше свидетелей, вина ФИО4 по эпизодам кражи сотового телефона и эпизоду кражи денежных средств подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший 1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее сотовый телефон марки «Sony Xperia XA2» в корпусе серебристого цвета в алюминиевом чехле с абонентским номером № стоимостью 28000 рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2020, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес>, где потерпевший указал на место пропажи телефона (т.1 л.д.9-10);

- заключением эксперта №20-1435 от 02.12.2020, согласно выводам которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Sony Xperia XA2» составляет 20000 рублей, рыночная стоимость алюминиевого чехла - 800 рублей (т.3 л.д. 91-98);

- протоколом осмотра документов от 10.12.2020, в ходе которого осмотрена копия коробки от телефона на 1 листе формата А4, копия выписки со счета на 1 листе А4, копия банковской карты (т.3 л.д.196-198);

- протоколом осмотра документов от 24.01.2021, согласно которой осмотрена выписка операций по банковской карте «Сбербанк» №, счет №, владельцем которой является Потерпевший 1, где указаны операции о снятии денежных средств: 04.07.2020 списание на сумму 6000 рублей и 2000 рублей на карту ФИО 8; списание на сумму 150 рублей, 2741 рубль, 4500 рублей на абонентский номер №; списание на сумму 1609 рублей на абонентский номер №; 06.07.2020 списание на сумму 8000 рублей на карту на имя ФИО 9; 07.07.2020 списание на сумму 8000 рублей на карту на имя ФИО4, списание на сумму 4500 рублей на абонентский номер №; 08.07.2020 списание на сумму 5900 рублей, 95 рублей на карту на имя ФИО4; 09.07.2020 списание на сумму 8000 рублей на карту на имя ФИО4, на сумму 2550 рублей на абонентский номер № (т.4 л.д.225-227);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: копии коробки от телефона на 1 листе формата А4, копии выписки со счета, копии банковской карты (т.3 л.д.199-200).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом как доказательства по делу.

Совокупность перечисленных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат друг другу.

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи сотового телефона с причинением значительного ущерба и последующей кражи денежных средств в значительном размере, с банковского счета нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По эпизоду кражи от 16.08.2020 - потерпевший ИП ФИО7 3

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, по обстоятельствам дела пояснил, что ездил с таксистом, подъезжал к адресу, потом при помощи монтировки вскрывал водомат, забирал оттуда деньги и уезжал. Похищенные деньги тратил на покупку одежды, спиртных напитков.

Вина подсудимого ФИО4 доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и исследованными материалами дела.

Потерпевший ФИО7 3 в ходе предварительного следствия показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей воды в автоматах, которых по городу 30 штук, одни из которых расположены по адресу <адрес> и <адрес>. 16 августа 2020 года ему позвонил ранее незнакомый мужчина и сказал, что у водомата приоткрыта дверь. После чего он позвонил водителю ФИО 2, который работает у него, и поручил ему проверить водомат по адресу <адрес> и все ближайшие водоматы, которые находятся в Октябрьском районе. После того как он проверил водомат по адресу <адрес>, он сообщил ему, что дверь водомата открыта и оттуда похищены денежные средства и кассетоприёмник. Далее он проверил водомат, который находится на <адрес>, дверь водомата также была взломана и похищены денежные средства вместе с боксом для купюр. Из водомата, который расположен по адресу <адрес>, он обнаружил кражу денежных средств в размере 2048 рублей, кассетоприёмник материальной ценности не представляет. Из водомата, который расположен по адресу <адрес>, совершена кража денежных средств в размере 2776 рублей, всего материальный ущерб составил 4824 рубля (т.1 л.д. 97-99).

Свидетель ФИО 1 в ходе предварительного следствия показал, что 16 августа 2020 года, проходя около ТРК «Урал», он случайно встретился со своим знакомым ФИО4. Проходя мимо <адрес>, А. сказал, что отойдет ненадолго и прошел к водомату «Урал- Аква-Уфа». Возле дверцы водомата он что-то делал. Он подумал, что А. решил воды попить. Через несколько минут А. его догнал, и они перешли на другую сторону дороги. Возле <адрес> А. вновь сказал ему идти дальше, а сам подошел к такому же водомату, как и предыдущий. Что там делал А., он не вникал. После того как А. подошел, они по пути следования увидели круглосуточный магазин. А. дал ему примерно 300 рублей, откуда у него деньги и о том, что А. совершил кражу, он не знал. Он пошел в магазин покупать спиртные напитки, а в обеденное время пришли сотрудники полиции по факту кражи, на что А. дал признательные показания (т.1 л.д.139-141).

Свидетель ФИО 2 на предварительном следствии показал, что работает у ИП ФИО7 3 в должности водителя. Около 08 часов 30 минут 16 августа 2020 года ему поступил телефонный звонок от ФИО7 3, который пояснил, что вскрыли водомат «Урал-Аква-Уфа», расположенный рядом с магазином «Красное и белое» по <адрес>, и сказал ему, чтобы он съездил и проверил, а также проверил близлежащие водоматы. Он приехал на адрес <адрес>, где находится водомат «Урал-Аква», и обнаружил, что дверь водомата приоткрыта, после чего он позвонил в полицию и сообщил, что вскрыли водомат. Далее, он поехал проверить близлежащие водоматы и увидел, что по адресу: <адрес> дверь водомата приоткрыта и имеются повреждения двери и корпуса. Были взломаны водоматы «Урал-Аква-Уфа», расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.87-88).

Свидетель ФИО 3 на следствии показал, что он работает в магазине «Красное и белое» по адресу <адрес>. 16.08.2020 в 08.20 часов дошел до работы, когда увидел возле магазина водомат и позвонил на горячую линию компании. 15.08.2020 он ушел с работы в 23.00 часа, водомат был цел (т.1 л.д.89-90).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО7 3 от 16.08.2020 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.08.2020 похитило из водоматов «Урал-Аква-Уфа», расположенных по адресам: <адрес>, денежные средства на общую сумму 4824 рубля (т.1 л.д.76);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2020, в ходе которого осмотрен водомат, расположенный возле <адрес>, обнаружен и изъят слепок орудия взлома (т.1 л.д.77-80);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2020, в ходе которого осмотрен водомат, расположенный возле <адрес>, обнаружены и изъяты: слепок со следами орудия взлома с поверхности корпуса двери, 1 бокс для купюр (т.1 л.д.81-85);

- протоколом осмотра предметов - двух слепков со следами орудия взлома, бокс для купюр (т.3 л.д. 220-225);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - двух слепков со следами орудия взлома, бокса для купюр (т.3 л.д. 226-227);

- заключением эксперта №605 от 26.08.2020, согласно выводам которой, представленный слепок пригоден для определения групповой принадлежности, который мог быть оставлен орудием взлома типа монтировки или твердым предметом, имеющим лопаточную рабочую грань (т.1 л.д.103-105);

- заключением эксперта №604 от 24.08.2020, согласно выводам которой, представленный слепок пригоден для определения групповой принадлежности, который мог быть оставлен орудием взлома типа монтировки или твердым предметом, имеющим лопаточную рабочую грань (т.1 л.д.110).

Исследованные письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом как доказательства по делу.

Совокупность исследованных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат друг другу.

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи денежных средств ИП ФИО7 3 нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

По эпизоду кражи от 25.08.2020 - потерпевший ИП ФИО7 3

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью и по обстоятельствам пояснил, что 25.08.2020 они с ФИО5 приехали по адресу: <адрес>, вскрыли водомат, забрали деньги и уехали. При этом ФИО5 снимал мешок с мелочью, а он взломал водомат и снял купюроприёмник.

Подсудимый ФИО5 также полностью признал вину и показал, что вечером 25.08.2020 к нему приехал Смольников. Они выпили, поговорили и решили поехать на <адрес>, где увидели водомат. А. подошел к водомату, взломал его, потом они вдвоем вытащили оттуда деньги. После этого они убежали, деньги поделили.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 доказана показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и исследованными материалами дела.

Потерпевший ФИО7 3 в ходе предварительного следствия показал, что 25.08.2020 ему позвонили с неизвестного номера и сообщили, что дверца автомата открыта. После чего он позвонил водителю и попросил его приехать по адресу: <адрес>, где расположен водомат. Через некоторое время ему перезвонил водитель и сообщил, что водомат вскрыт. После чего он вызвал сотрудников полиции, произвел электронную инкассацию и увидел сумму причиненного ущерба - 4869 рублей (т.3 л.д.19-21).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО7 3 от 25.08.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 25.08.2020 из водомата «Урал-Аква-Уфа», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 4869 рублей (т.3 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2020, в ходе которого осмотрен водомат, расположенный возле <адрес>, обнаружены и изъяты: след орудия взлома на 1 пластилиновом слепке, следы рук на 4-х отрезках ленты скотч (т.3 л.д. 5-15);

- протоколом осмотра предметов - следа орудия взлома на 1 пластилиновом слепке, следов рук на 4-х отрезках ленты скотч (т.3 л.д.220-225);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - следа орудия взлома на 1 пластилиновом слепке, следов рук на 4-х отрезках ленты скотч (т.3 л.д.226-227);

- заключением эксперта №409 от 06.09.2020, согласно выводам которой на поверхности объекта, имеется один след воздействия, пригодный для идентификации следообразующего объекта (т.3 л.д.27-28).

Исследованные письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом как доказательства по делу.

Совокупность исследованных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевшего. Каких-либо оснований не доверять его показаниям, которые согласуются с другими доказательствами по делу, не имеется.

Таким образом, вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении кражи денежных средств ИП ФИО7 3 группой лиц по предварительному сговору нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

По эпизоду кражи от 28.08.2020 - потерпевшие ИП ФИО7 3 и ООО «Водолей» (представитель Потерпевший 2).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, по обстоятельствам дела пояснил, что 2 раза ездил с таксистом, который ничего не знал. Он подъезжал по адресам, вскрывал водомат, забирал оттуда деньги и уезжал. Похищенные деньги тратил на собственные нужды.

Вина подсудимого ФИО4 доказана показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Представитель потерпевшего ООО «Водолей» - Потерпевший 2 в суде показал, что по городу много точек по продаже воды, одна из них по <адрес>. Когда подъехал к киоску – аппарату воды, дверь была открыта, мешка для сбора денег и кассеты с купюрами не было. Мужчина сказал, что подходил парень, вскрыл аппарат, после чего сел в такси и уехал. Согласно инкассации была похищена сумма 4501 рубль.

Потерпевший ФИО7 3 на предварительном следствии показал, что осуществляет розничную продажу воды. Принадлежащие ему водоматы установлены на территории города Уфы. Также имеется водомат напротив <адрес>. 28.08.2020 около 11.00 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащий ему водомат, расположенный по вышеуказанному адресу, вскрыт и отсутствуют денежные средства, при этом купюроприёмник остался на месте. Ущерб ему причинен на сумму 3734 рубля (т. 2 л.д.16-17).Из показаний свидетеля ФИО 7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 04 часа 15 минут 28.08.2020 он услышал непонятный шум, потом сработала сигнализация. Возле водомата был молодой человек, который побежал к машине - такси, которая стояла на проезжей части по <адрес> и резко уехала (т.1 л.д.191-192).

Свидетель ФИО 4 в ходе предварительного следствия показал, что работает в ЧОО «Медведь». 28.08.2020 в 04 часа 18 минут к ним в экипаж с дежурной части поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, в расположенном там водомате сработала сигнализация. По прибытию возле водомата никого не было, дверь водомата была вскрыта и пока они были на месте, к ним подошел житель <адрес> сказал, что подъехал автомобиль – такси. Далее молодой человек с ломом подошел к водомату и быстро начал ломом вскрывать, потом что-то забрал, подошел к машине и уехал (т.1 л.д.193-194).

Свидетель ФИО 5 на предварительном следствии показал, что 28.08.2020 проходя мимо остановки общественного транспорта <данные изъяты> увидел водомат с открытой дверцей. Рядом никого не было, о случившемся он позвонил «112» (т.2 л.д.51-52).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший 2 от 28.08.2020, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 28.08.2020 из водомата купюроприёмник с денежными средствами в размере 4501 рубль (т.1 л.д.164);

- заявлением потерпевшего ФИО7 3 от 28.08.2020, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 28.08.2020 денежные средства в размере 3734 рубля из водомата, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2020 – объектом осмотра которого является водомат, расположенный возле <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят один отрезок со следами рук с дверцы, 1 отрезок со следами материи, 1 слепок со следом орудия взлома (т.1 л.д.166-168);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2020 – объектом осмотра которого является водомат, расположенный возле <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 3 отрезка ленты скотч со следами рук с корпуса автомата, 1 отрезок ленты скотч со следами материала, 1 слепок со следом орудия взлома замка (т.2 л.д.6-10);

- протоколом осмотра предметов - копии товарной накладной, копии свидетельства ОГРН, копия инкассации (т.3 л.д.196-198);

- протоколом осмотра предметов - 3 отрезков ленты скотч со следами рук с корпуса автомата, 1 отрезка ленты скотч со следами материала, 1 слепка со следом орудия взлома замка, одного отрезка со следами рук с дверцы, 1 отрезка со следами материи, 1 слепка со следом орудия взлома (т.3 л.д.220-225);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - копии товарной накладной, копии свидетельства ОГРН, копии инкассации (т.3 л.д.199-200);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - 3 отрезков ленты скотч со следами рук с корпуса автомата, 1 отрезка ленты скотч со следами материала, 1 слепка со следом орудия взлома замка, одного отрезка со следами рук с дверцы, 1 отрезка со следами материи, 1 слепка со следом орудия взлома (т.3 л.д.228-229).

Исследованные письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом как доказательства по делу.

Совокупность исследованных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевших и свидетелей обвинения. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат друг другу.

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи денежных средств ИП ФИО7 3 и ООО «Водолей» нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

По эпизоду кражи от 31.08.2020 - потерпевший ИП ФИО7 3

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью и по обстоятельствам дела пояснил, что 31.08.2020 они с ФИО6 совершили кражу денежных средств, которые поделили поровну с ним. На водомате стоял амбарный замок, он не смог его открыть. ФИО6 держал дверцу водомата, а он засунул руку и достал купюроприёмник.

Подсудимый ФИО6 полностью признал вину и показал, что 31.08.2020 они со ФИО4 находились у магазина «Лукошко» на улице <адрес>, где увидели водомат. Он отодвинул дверцу, а Смольников вытащил денежный мешок и купюроприёмник. После зашли в магазин, купили продукты, пиво.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО6 доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и исследованными материалами дела.

Потерпевший ФИО7 3 в ходе предварительного следствия показал, что занимается продажей питьевой воды в розницу, посредством водоматов, установленных в городе Уфа. Водоматы представляют собой конструкцию, в которой в емкости хранится питьевая вода, имеется панель для розлива воды и приема денежных средств. Один из водоматов установлен на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 29.08.2020 на панель был установлен навесной замок с целью пресечения его вскрытия и хищения денежных средств. Поступила информация, что водомат не наливает воду. Он приехал на место и когда открыл навесной замок панели водомата, увидел, что отсутствует купюроприёмник, мешок для монет и сломан монетоприёмник. Проверив ключом инкассации, приложив его к панели водомата, на дисплее была показана информация, что в водомате должно было находиться 2298 рублей. Пропавший купюроприёмник стоит 14000 рублей (т.2 л.д. 94-96).

Свидетель ФИО 2 в ходе предварительного следствия показал, что работает водителем у ИП ФИО7 3, который занимается реализацией питьевой воды через водоматы. Один из водоматов расположен на остановке общественного транспорта по адресу <адрес>. На панели водомата 28 или 29 августа с целью предотвращения краж был установлен навесной замок. 31.08.2020 около 11 часов 10 минут ему позвонил ФИО7 3 и сказал, что не работает вышеуказанный водомат и попросил его к нему подъехать. Он приехал к водомату, ФИО7 3 был уже на месте. Открыв водомат, они увидели, что отсутствует купюроприёмник в сборе, мешок для хранения денег-монет. При осмотре панели они увидели, что в части выдачи воды пластиковая панель треснута, на боковой части панели были видны царапины, то есть панель отгибали в верхней части. Провода купюроприёмника были отсоединены, поэтому водомат не работал. Приложив инкасационный ключ, на панели на дисплее высветилась сумма 2298 рублей (т.2 л.д.136-137).

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО6 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО7 3 от 28.08.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из водомата по адресу: <адрес> денежные средства в размере 2298 рублей и купюроприёмник стоимостью 14000 рублей (т.2 л.д.84);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2020 – объектом осмотра которого является водомат, расположенный возле <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: следы рук на 3 отрезках ленты скотч, след материи на 1 отрезке ленты скотч, следы орудия взлома на пластилиновом слепке (т.2 л.д. 86-91);

- протоколом осмотра предметов - следов рук на 3 отрезках ленты скотч, следов материи на 1 отрезке ленты скотч, следов орудия взлома на пластилиновом слепке (т.3 л.д.220-225);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - следов рук на 3 отрезках ленты скотч, следов материи на 1 отрезке ленты скотч, следов орудия взлома на пластилиновом слепке (т.3 л.д.226-227);

- заключением эксперта №653 от 07.09.2020, согласно выводам которой на поверхности, представленного на исследование слепка, отобразился статический след (давления) в виде выпуклости, пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности, который мог быть оставлен орудием взлома типа монтировки или твердым предметом, имеющим лопаточную рабочую грань (т.2 л.д.109-111).

Исследованные письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом как доказательства по делу.

Совокупность исследованных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевшего и свидетеля. Каких-либо оснований не доверять их показаниям, которые согласуются с другими доказательствами по делу, не имеется.

Таким образом, вина подсудимых ФИО4 и ФИО6 в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (денежных средств и имущества ИП ФИО7 3) нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого ФИО4 по первому эпизоду преступления (кражи телефона Потерпевший 1 04.07.2020) подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший 1 нашел полное подтверждение, так как стоимость похищенного телефона с чехлом (20800 рублей) превышает 5000 рублей. Имущественное положение потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 19000 рублей, сумма похищенного и ее значимость для него также указывает на значительность причиненного ему ущерба.

Действия подсудимого ФИО4 по второму эпизоду (кражи денежных средств Потерпевший 1) суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба потерпевшему подтвержден в судебном заседании, поскольку сумма похищенных денежных средств составляет 54045 рублей, что является значимым для потерпевшего Потерпевший 1 при его ежемесячном доходе 19000 рублей.

Квалифицирующий признак – с банковского счета также нашел подтверждение в судебном заседании, так как ФИО4, имея доступ к принадлежащему Потерпевший 1 сотовому телефону, при помощи услуги «мобильный банк» - «900» в несколько приемов осуществил перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на абонентский номер ПАО «МТС» и на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», которые затем обналичил с помощью банкомата и потратил на личные нужды.

Поскольку похищенные указанным способом денежные средства потерпевшего находились на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», и электронными денежными средствами не являлись, квалифицирующий признак – «в отношении электронных денежных средств» вменен ошибочно и подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 по эпизодам преступлений от 16.08.2020 (кражи денежных средств ИП ФИО7 3) и от 28.08.2020 (кражи денежных средств ИП ФИО7 3 и ООО «Водолей») квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, согласно п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Аппарат по продаже питьевой воды как движимое имущество не является ни помещением, ни сооружением. Кроме того, основным предназначением аппарата по продаже питьевой воды является розлив воды, а нахождение в монетоприёмнике (купюроприёмнике, модуля приема) денежных средств предусматривает лишь проведение расчетов покупателей воды и не является его основной функцией. Таким образом, ни аппарат по продаже питьевой воды, ни его монетоприёмник (купюроприёмник, модуль приема монет и жетонов) не соответствуют тем признакам, которые по смыслу ст.158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», поскольку имели иное назначение.

Повреждения ФИО4 модуля приема монет и жетонов аппарата по продаже питьевой воды, как следует из текста предъявленного обвинения, явился лишь способом хищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО4 обвинения по эпизодам преступлений от 16.08.2020 и от 28.08.2020 квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище.

В этой связи действия подсудимого ФИО4 по эпизодам преступлений от 16.08.2020 (кражи денежных средств в размере 4824 рублей ИП ФИО7 3) и от 28.08.2020 (кражи денежных средств в размере 3734 рубля ИП ФИО7 3 и 4501 рубля ООО «Водолей») подлежат переквалификации с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 и ФИО5 по эпизоду преступления от 25.08.2020 (кражи денежных средств в размере 4869 рублей ИП ФИО7 3), а также действия ФИО4 и ФИО6 по эпизоду преступления от 31.08.2020 (кражи имущества и денежных средств на сумму 16298 рублей ИП ФИО7 3) квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, согласно п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Аппарат по продаже питьевой воды как движимое имущество не является ни помещением, ни сооружением. Кроме того, основным предназначением аппарата по продаже питьевой воды является розлив воды, а нахождение в монетоприёмнике (купюроприёмнике, модуля приема) денежных средств предусматривает лишь проведение расчетов покупателей воды и не является его основной функцией. Таким образом, ни аппарат по продаже питьевой воды, ни его монетоприёмник (купюроприёмник, модуль приема денежных средств и жетонов) не соответствуют тем признакам, которые по смыслу ст.158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», поскольку имели иное назначение.

Повреждения подсудимыми модуля приема монет и жетонов аппарата по продаже питьевой воды, как следует из текста предъявленного обвинения, явился лишь способом хищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО4 и ФИО5 обвинения по эпизоду преступления от 25.08.2020 и из предъявленного ФИО4 и ФИО6 обвинения по эпизоду преступления от 31.08.2020 квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище.

В этой связи действия подсудимого ФИО4 и ФИО5 по эпизоду преступления от 25.08.2020 (кражи денежных средств в размере 4869 рублей ИП ФИО7 3), а также действия ФИО4 и ФИО6 по эпизоду преступления от 31.08.2020 (кражи имущества и денежных средств на сумму 16298 рублей ИП ФИО7 3) подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

О предварительном сговоре ФИО4 и ФИО5 (по эпизоду от 25.08.2020), а также ФИО4 и ФИО6 (по эпизоду от 31.08.2020) на тайное хищение чужого имущества свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, объединенный общим умыслом и направленным на достижение единой цели – тайного хищения имущества ИП ФИО7 3

Поскольку кража была совершена 25.08.2020 ФИО4 и ФИО5, а также 31.08.2020 ФИО4 и ФИО6, которые действовали согласовано при тайном хищении имущества, квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение.

При изучении личности подсудимых суд установил, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 на учете у психиатра и нарколога не состоят (т.4 л.д.23, 25,41, 45-46), ранее ФИО4 (31.01.2020) и ФИО5 привлекались к уголовной ответственности за преступления против собственности (т.4 л.д.28-31, 47, 54-56, т.5 л.д.192-198).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, сравнительно незначительную сумму похищенных денежных средств ИП ФИО7 3 (4824 рублей, 4869 рублей, 3734 рубля) по эпизодам преступлений от 16.08.2020, от 25.08.2020, от 28.08.2020) и ООО «Водолей» (4501 рублей по эпизоду преступления от 28.08.2020), его молодой возраст, <данные изъяты>, а также то, <данные изъяты>, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия и дачи явки с повинной по всем эпизодам преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №495 от 17.09.2020 ФИО4 каким-либо хроническим расстройством или слабоумием не страдает. <данные изъяты>. В периоды времени, относящиеся к деяниям, в которых подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.196-199).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена специалистами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии, на основании обследования ФИО4, выводы научно обоснованы и у суда сомнений не вызывают.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, сравнительно незначительную сумму похищенных денежных средств ИП ФИО7 3 (4869 рублей) по эпизоду преступления от 25.08.2020, его молодой возраст, <данные изъяты> (т.4 л.д.57-60), положительные характеристики по месту жительства и по месту работы (т.4 л.д.61, т.5 л.д.199), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает: отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, <данные изъяты> (т.5 л.д.244), положительные характеристики по месту жительства и по месту работы (т.4 л.д.39-40, т.5 л.д.201), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия и дачи явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО4 и ФИО5 не может быть достигнуто без изоляции их от общества и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО4 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО5 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

При этом, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для назначения ФИО5 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а ФИО4 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО4, и преступления, совершенного ФИО5, их ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ими преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО4 и ФИО5 статьи 64 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО4 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы, с учетом их личности и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не назначает им дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также ФИО4 в виде штрафа, и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО4, обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сравнительно незначительную сумму похищенных денежных средств ИП ФИО7 3 (4824 рублей, 3734 рубля по эпизодам преступлений от 16.08.2020, от 28.08.2020) и ООО «Водолей» (4501 рублей по эпизоду преступления от 28.08.2020), суд по данным эпизодам, а именно по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, назначает ФИО4 наказание в виде исправительных работ и не находит при этом оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд находит основания для назначения ФИО6 наказания в виде исправительных работ, что соответствует требованиям ст.43 УК РФ.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого ФИО6

При этом, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для назначения ФИО6 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО6, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО4 совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО5 и ФИО6 совершили преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть оконченные преступления против собственности из корыстных побуждений, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Наряду с этим, при назначении наказания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда города Уфы от 06 апреля 2021 года ФИО4 осужден к лишению свободы с отменой условного осуждения, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 от 31.01.2020.

Преступления ФИО4 совершены до вынесения приговора суда от 06.04.2021 (вступил в законную силу 12 мая 2021 года), поэтому при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из материалов дела видно, что ФИО5 осужден по приговору Кировского районного суда города Уфы от 05.12.2019 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В течение испытательного срока им совершено умышленное преступление и приговором Кировского районного суда города Уфы от 21 мая 2020 года он осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с самостоятельным исполнением приговора Кировского районного суда г.Уфы от 05.12.2019.

Вместе с тем, в течение испытательного срока, назначенных приведенными выше приговорами, ФИО5 совершил аналогичное преступление против собственности, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, а потому суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения, что влечет отмену условного осуждения, назначенного приговорами суда от 05.12.2019 и от 21.05.2020, и назначения ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом личности ФИО5, который совершил умышленное преступление против собственности, будучи ранее привлеченным за совершение аналогичных преступлений, суд не назначает ему отбывание наказания в колонии -поселения и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО5 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности и ему назначается наказание в виде лишения свободы, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд отменяет подписку о невыезде и надлежащем поведении и заключает его под стражу.

При избрании ФИО4 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил, в том числе тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО7 3 предъявил иск о возмещении материального ущерба в размере 4869 рублей по эпизоду преступления хищения денежных средств 25.08.2020 ФИО4 и ФИО5 (т.3 л.д.48).

Иск обоснован материалами дела, признан подсудимыми ФИО4 и ФИО5 и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. При этом подсудимые несут солидарную материальную ответственность.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи телефона потерпевшего Потерпевший 1) в виде лишения свободы сроком на один год;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств потерпевшего Потерпевший 1) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи 16.08.2020 - потерпевший ИП ФИО7 3) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи 25.08.2020 - потерпевший ИП ФИО7 3) в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи 28.08.2020 - потерпевшие ИП ФИО7 3 и ООО «Водолей») в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи 31.08.2020 - потерпевший ИП ФИО7 3) в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Уфы от 06 апреля 2021 года в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы (с учетом отмены условного осуждения по приговору от 31.01.2020), окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда города Уфы от 06 апреля 2021 года: время содержания под стражей ФИО4 с 06 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу (12 мая 2021 года) из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей со 02 сентября 2020 года по 05 апреля 2021 года и с 13 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда города Уфы от 05 декабря 2019 года и по приговору Кировского районного суда города Уфы от 21 мая 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде одного года лишения свободы частично присоединить неотбытое наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору Кировского районного суда города Уфы от 05 декабря 2019 года, и неотбытое наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначенное по приговору Кировского районного суда города Уфы от 21 мая 2020 года, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 07 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО7 3 в возмещение материального ущерба 4869 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства: 1 отрезок липкой ленты со следами материи, 6 слепков со следами орудия взлома, 1 отрезок липкой ленты со следами рук, 3 отрезка липкой ленты со следами рук, 3 отрезка ленты скотч со следами рук, 1 отрезок липкой ленты со следами материала, 1 отрезок липкой ленты со следами рук, 4 отрезка ленты скотч со следами рук, оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, находящиеся при уголовном деле (т.1,2,3 обложка), уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скан копия коробки от телефона, копия товарной накладной, копия свидетельства ОГРН, копия инкассации, выписка операций по банковской карте «Сбербанк» на 3- листах А4, выписка операций по банковской карте «Сбербанк» на 6 листах А4, выписка операций по банковской карте «Сбербанк» на 6-ти листах А4, выписка операций по банковской карте «Сбербанк» на 9-ти листах А4 хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – коробка для купюр, упакованная в полимерный пакет, находящаяся в камере хранения ОП №6 Управления МВД России по городу Уфе, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Р.К.Гафурова