Решение № 12-167/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-167/2018

Дело № 12-167/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 июля 2018 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., (<...>),

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – Шумского А.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 08.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

*** ФИО3 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка существенным процессуальным нарушениям требований КоАП РФ, допущенным при проведении процедуры освидетельствования и составлении всего материала дела об административном правонарушении. Инспектор не проинформировал его о порядке проведения процедуры освидетельствования, не разъяснил ему его права, не направил на медицинское освидетельствование, в связи с его не согласием с результатами освидетельствования. Он ошибочно написал в протоколе освидетельствования о том, что согласен с его результатами, хотел, чтобы освидетельствование произвели в ***. Мировой судья в обжалуемом постановлении проигнорировал свидетельские показания понятых о том, что они не слышали, чтобы инспектор разъяснял ему порядок проведения всей процедуры освидетельствования, после подписания документов понятые удалились и не слышали его разговора с инспектором ГИБДД, не могут сказать, каково было его волеизъявление по данной процедуре, был ли он согласен с результатами освидетельствования на месте или нет. Таким образом, требования КоАП РФ были нарушены, поскольку понятые обязаны присутствовать в ходе всего освидетельствования. Понятые не слышали, что бы он выражал согласие с результатами освидетельствования.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его защитник Шумский А.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что со слов ФИО3 тот находился в трезвом состоянии, поэтому показания алкотестера его удивили. ФИО3 не понял, что сотрудники полиции пытались его остановить, от них не скрывался, с управлением автомобилем не справился из-за наледи на дороге, допустил столкновение с ограждением. ФИО3 не пояснял, почему неоднократно проехал на красный сигнал светофора.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Шумского А.Е., нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1.2 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что *** на ул. *** в районе дома *** ФИО3 управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что у водителя ФИО3 имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя ***, неустойчивость позы, нарушение речи, то в присутствии понятых было проведено освидетельствование, по результатам которого составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибор алкотектор «***» №*** (дата последней поверки ***) показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе *** мг/л, в связи с чем ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства.

Вина ФИО3 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела:

протоколом об административном правонарушении *** от ***, из которого следует, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом *** от *** об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился;

распечаткой результатов измерения прибора алкотектор «***» №*** от ***, согласно которого у ФИО3 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе *** мг/л;

протоколом о задержании транспортного средства *** от ***;

карточкой операции с ВУ о том, что ФИО3, *** года рождения, выдано водительское удостоверение *** от ***, водительское удостоверение действительно до ***;

согласно свидетельства прибор алкотектор «***» №*** поверен, указанное свидетельство действительно до ***.

Данные обстоятельства согласуются с рапортом инспектора *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ***.

Мировым судьей обоснованно в качестве доказательства виновности ФИО3 приняты показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ФИО1 и ФИО2, подтвердивших освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и достоверность своих подписей в предъявленных документах, так как они согласуются с материалами дела. Указанные свидетели не являются заинтересованными лицами по данному административному делу.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, показания свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности ФИО3 в его совершении.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, каким прибором проводится освидетельствование, его заводской номер и дата последней поверки.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО3 разъяснены его права и обязанности, указан прибор, которым проведено освидетельствование, разъяснены права понятым.Освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями п.п. 129-135 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя *** неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что причиной освидетельствования явилось наличие у ФИО3 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При этом освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленного бумажного носителя с записью результатов проведенного в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения, на один литр выдыхаемого воздуха у него установлено *** мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно написал в соответствующей графе.

Проведенные в отношении ФИО3 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО3 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало.

Доводы ФИО3 о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не имелось.

В протоколе об административном правонарушении ФИО3 собственноручно расписался в том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, с протоколом ознакомлен, в графе, где указываются объяснения лица, ФИО3 указал «не согласен».

Правовое значение для решения вопроса о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного ему правонарушения имеет оценка всех доказательств по делу в совокупности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела; мировой судья не учел показания понятых о том, что они не слышали разъяснения ФИО3 порядка освидетельствование и его несогласие с результатами освидетельствования, не соответствуют действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив показания свидетелей и представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья расценивает как версию защиты, направленную на избежание ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении настоящей жалобы защитой не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность установлены мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении суд находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка защитника, что на момент управления транспортным средством ФИО3 с его слов не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергается актом медицинского освидетельствования *** от ***, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя на неточность формулировки результата освидетельствования в акте освидетельствования «установлено наличие алкогольного опьянения», не исключает само события правонарушения, подтвержденного показаниями прибора алкотектор «***» №***.

Все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указаны в протоколе об административном правонарушении.

Каких либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей и достаточности в своей совокупности для выводов о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его повышенной общественной опасности, личности виновного, отсутствия отягощающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые были установлены и могли повлиять на размер и вид наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Кутушова