Решение № 2-240/2019 2-240/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-240/2019

Дело № 2-240/2019 УИД 23RS0045-01-2019-000419-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани 22 марта 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием

представителя истца ФИО3, действующая на основании доверенности

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» о страховом возмещении,

установил:

ФИО3 обратился в Славянский городской суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Согаз» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес> на ул. <адрес>, напротив строения №, водитель Н.А.А.управляя автомобилем Газон NEXT, г/н №, на стоянке, выполняя маневр движения задним ходом, допустил наезд на припаркованный стоявший автомобиль Фиат Дукато г/н №, принадлежащий ФИО3, причинив ему механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фиат Дукато г/н № причинены механические повреждения. Вина водителя Н.А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «Согаз» - страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Согаз», предоставив документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3 был осмотрен экспертом страховой компании АО «Согаз». В нарушение установленного 20-ти дневного срока АО «Согаз» направление на ремонт не выдал и выплату

страхового возмещения не произвел. Так как АО «Согаз» направление на

ремонт не выдал и страховое возмещение не выплатил, ФИО3 для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато г/н № составляет с учетом износа 88 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «Согаз» была вручена претензия и подлинник экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплату страхового возмещения АО «Согаз» не произвел. Неустойку рассчитать: ДД.ММ.ГГГГ рублей (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х (количество дней период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом)= рублей. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу материальный ущерб в размере 108400 рублей, штраф в сумме 50% от взысканной судом суммы; услуги оценщика в размере 9000 рублей; услуги представителя в размере 5 000 рублей; стоимость нотариальных услуг в размере 2660 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, услуги телеграфа в размере 288,8 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила в связи с произведенной судебной экспертизой и просила взыскать с ответчика АО «Согаз» стоимость материального ущерба в размере 91 900 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 2660 рублей, штраф в размере 45 950 рублей, неустойку в размере 114 875 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 9000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на телеграф в размере 288,8 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей. Возражения АО «Согаз» считает несостоятельными, поскольку направление в установленный 20-ти дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ выслано не было и страховое возмещение не выплачено, согласно представленной ответчиком АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 30-ти дней в адрес ФИО3 была направлена копия документа, именуемая направлением, в связи с чем требования ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» о выдаче направления на ремонт в установленный 20-ти дневный срок АО «Согаз» не выполнил и ФИО3 вынужден был самостоятельно организовать независимую экспертизу и обратиться в суд. Считает, что копия экспертного заключения, приобщенная АО «Согаз» к возражениям, является недопустимым доказательством поскольку выполнено с нарушением положения ЦБ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Представитель ответчика АО «Согаз», уведомленный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания в суд не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил возражения на исковые требования, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как свои обязательства они выполнили и ДД.ММ.ГГГГ выслали направление на ремонт на СТОА по адресу регистрации истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика АО «Согаз», истца ФИО3

В соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес> на ул. <адрес>, напротив строения №, водитель Н.А.А.управляя автомобилем Газон NEXT, г/н Е 399 №, на стоянке, выполняя маневр движения задним ходом, допустил наезд на припаркованный стоявший автомобиль Фиат Дукато г/н №, принадлежащий ФИО3, причинив ему механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фиат Дукато г/н № причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признан водитель Н.А.А. Данное обстоятельство подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль Фиат Дукато г/н № RUS принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Фиат Дукато г/н № RUS, автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом серия №.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию АО «Согаз» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заявление принято страховой компанией 16.10.2018 года, что подтверждено актом приема-передачи документов от 16.10.2018 года. К возражениям ответчика АО «Согаз» о том, что они выслали направление в установленный 20-ти дневный срок, а именно 30.10.2018 года и оно было получено истцом, суд относится критически, поскольку согласно представленных копий документов в копии уведомления о том, что в адрес истца высылается направление на СТОА стоит дата 13.11.2018 года, а срок выдачи направления на ремонт истек 05.11.2018 года, что противоречит п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что 30.10.2018 года направление на ремонт на СТОА не могло быть выдано и выслано в адрес истца, поскольку в уведомлении о направлении в адрес истца посредством почты направления на ремонт стоит дата 13.11.2018 года, а согласно отчета об отслеживании отправлено только 19.11.2018 года.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиков своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию АО «Согаз» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, что подтверждено актом приема передачи документов в АО «Согаз» с отметкой о принятии.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ФИО3 был осмотрен экспертом страховой компании АО «Согаз», что подтверждается материалами дела и копией акта осмотра транспортного средства АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истекает срок выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей истцу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 организовал и провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, так как направление на ремонт АО «Согаз» в установленный 20-ти дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не выдал и страховое возмещение не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» надлежащим образом уведомлен о проведении истцом ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, что подтверждается телеграммой и уведомлением о вручении телеграммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручил претензию и подлинник экспертного заключения №, что подтверждается квитанцией об отправке курьерской службой CDEK и отчетом о доставке письма курьерской службой.

Из представленных ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» копий возражений на исковые требования и приобщенных к материалам дела копий документов, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ за пределами 20-ти дневного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направил заказное письмо с копией документа, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Однако, какие конкретно документы были направлены истцу по истечении 20-ти дневного срока и их содержание, установить не представляется возможным, поскольку внутренняя опись заказного письма суду не представлена.

Судом установлено, что направление на ремонт истцу ФИО3 в установленный 20-ти дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Согаз» не выдал и вручил. Копия документа, датированная ДД.ММ.ГГГГ и приобщенная к возражениям и именуемая ответчиком АО «Согаз» направлением на ремонт является внутренним документов ответчика и не подписано истцом.

Судом установлено, что копия документа, датированная ДД.ММ.ГГГГ и именуемая АО «Согаз» направлением на ремонт была выслана только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании, представленным АО «Согаз».

В представленной к возражениям копией документа, датированной ДД.ММ.ГГГГ и именуемой ответчиком направлением на ремонт, отсутствуют сведения о сроке восстановительного ремонта, отсутствуют сведения о полной стоимости восстановительного ремонта и возможном размере доплаты, что непосредственно указывает на отсутствие соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, обязательность которого предусмотрена законом.

Суду не представлен оригинал доказательства, подтверждающего вручение истцу ФИО3 в установленный 20-ти дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт на СТОА на расстоянии 50 километров от места жительства, в котором согласован срок проведения ремонта, сумма ремонта и сумма доплаты за ремонт, а равно ознакомление его с таковым. Суду также не представлены доказательства, подтверждающие, что истец ФИО3 получил направление на ремонт на СТОА, а именно суду не представлено почтовое уведомление о вручении. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что между АО «Согаз» и станцией технического обслуживания, находящейся в пределах 50 километров от места жительства ФИО3, заключен договор о ремонте транспортных средств в рамках договора обязательного страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что АО «Согаз» требования о выдаче направления на ремонт в установленный 20-ти дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил и в срок до ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА истцу ФИО3 не выдал и не вручил.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Так как страховщик АО «Согаз» направление на ремонт не выдал и страховое возмещение не выплатил, истец ФИО3 для определения размера ущерба самостоятельно обратился к независимому эксперту согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта автомобиля Фиат Дукато г/н № составляет с учетом износа 88 400 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 9 000 рублей, что квитанцией кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато г/н №, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 91 900 рублей, без учета износа составляет 149 600 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с АО Согаз» в пользу истца 91 900 рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 9 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 05.11.2018 по 22.03.2019 -91 900 рублей (91 900 рублей сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х 125 дней (период просрочки с 05.11.2018 по 22.03.2019 года) = 114 845 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд находит основания для снижения суммы неустойки с 114 845 рублей до 90 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 45 950 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 91 900 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО3 понес судебные расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 5 000 рублей; услуги нотариуса в сумме 2 600 рублей; расходы на телеграф в сумме 288,80 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 5 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Доводы ответчика АО «Согаз», указанные в возражении суд находит не состоятельными.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 2 957 рублей, исходя из цены иска в 91 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» о страховом возмещении удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 91 900 (девяносто одна тысяча девятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 штраф в размере 45 950 (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей в счет оплаты нотариальных расходов.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3000 рублей (три тысячи) рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 300 рублей (триста) рубля в счет оплаты почтовых расходов.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 80 копеек в счет оплаты расходов за телеграф.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства государственную пошлину в размере 2 957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

Согласованно

Судья Славянского

городского суда Ю.Н. Пелюшенко