Решение № 2-2383/2020 2-247/2021 2-247/2021(2-2383/2020;)~М-2686/2020 М-2686/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-2383/2020

Дело № 2- 247/2021 года

УИД 13 RS0025-01-2020-005084-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Елисеевой М.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2- ФИО3, представившей доверенность 13 АА 0928175 от 22.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков, причиненных вследствие производственных недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указано, что 05.05.2016 истец ФИО2 приобрел у ИП ФИО4 фильтр магистральный для воды RAIFIL, что подтверждается гарантийным талоном на Инструкции по эксплуатации RAIFIL. ФИО2, ФИО1, А1. и А2. являются общедолевыми собственниками (по ? доли) квартиры <..>, расположенной по адресу: <адрес>.

02.07.2019 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в связи с разрывом фильтра горячей воды RAIFIL, приобретенного им у ответчика.

В результате разрыва фильтра, было повреждено также имущество нижерасположенной квартиры <..>, собственниками которой являются Б1. и Б2.

Вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 04.06.2019 года с ФИО2 и ФИО1 в равных долях взыскана в пользу Б1. стоимость восстановительного ремонта 70 057 руб. 84 коп., утрата товарной стоимости 3 998 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг эксперта 13 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений 337 руб. 11 коп., всего 99 893 руб. В пользу Б2. взыскана стоимость восстановительного ремонта 70 057 руб., утрата товарной стоимости 3 998 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 162 руб., всего 78 218 руб. 67 коп.

Указанные суммы по решению суда, согласно письмам Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия с А-ных взысканы в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 понесены убытки, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы в АНО «Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» на сумму 30 000 руб., а также на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Поскольку причиной разрыва фильтра очистки воды RAIFIL явилось ненадлежащее его качество, то истцы понесли убытки по вине ответчика.

08.12.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные вследствие производственных недостатков товара, однако, ответа на неё не поступило, требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 1081 ГК Российской Федерации, статьями 14, 15, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки, причиненные вследствие производственных недостатков товара и понесенные в рамках гражданского дела № 2-19/2019 в размере 144 201 руб. 23 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период 20.12.2020 года по 22.12.2020 года в размере 4 326 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение прав потребителей в размере 50% от присужденных судом сумм.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, причиненные вследствие производственных недостатков товара и понесенные в рамках гражданского дела № 2-19/2019 в размере 89 051 руб. 23 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период 20.12.2020 года по 22.12.2020 года в размере 2 671 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение прав потребителей в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.188).

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО3 иск поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.178).

Ответчик - ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании иска в части взыскания с него убытков, причиненных вследствие производственных недостатков товара, в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просил снизить указанные суммы, считая их завышенными и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.166).

Третье лицо – представитель ОСП по Октябрьскому району г.Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.180).

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что, 02.07.2019 года произошел залив квартиры <..>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Б2., Б1. и несовершеннолетней Б3., из выше расположенной квартиры <..> принадлежащей ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетним А1., А2.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 04.06.2020 года по делу №2-19/2020, постановлено:

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних А1., А2. в пользу Б1. стоимость восстановительного ремонта 70 057 руб. 84 коп., утрату товарной стоимости 3 998 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг эксперта 13 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов 337 руб. 11 коп., всего 99 893 руб. 78 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних А1., А2. в пользу Б2., действующей за себя и в интересах Б3. стоимость восстановительного ремонта 70 057 руб. 84 коп., утрату товарной стоимости 3 998 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 162 руб. (л.д.127-133).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03.09.2020 решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 04.06.2020 года оставлено без изменения (л.д.134-138).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.12.2019 года по делу по иску ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Городская жилищная компания» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 02.07.2019г., взыскано 72 188 руб., компенсация морального вреда 7 000 руб., штраф 39 594 руб. в пользу каждого, а также в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта 32 200 руб. (л.д.139-144).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17.03.2020 решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 24.12.2019 года оставлено без изменения (л.д.145-151).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 года решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 24.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 года оставлены без изменения (л.д.152-153).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.12.2019 года суда установлено, что 02.07.2019г. в квартире А-ных, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив по причине повреждения фильтра очитки воды, который был приобретен А-ными у ИП ФИО4, при этом, истцам как потребителям не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы фильтра, и ФИО7 не были проинформированы о необходимых действиях по истечении срока службы фильтра и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, в связи с чем, на ответчика - ИП ФИО4 возложена, предусмотренная пунктом 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за вред, причиненный имуществу А-ных в результате залива квартиры, произошедшего по причине разрыва фильтра.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства <..>-ИП от 20.11.2020 с ФИО1 в пользу Б1. по делу № 2-19/2020 взыскан материальный ущерб в сумме 49 946 руб. 89 коп. (обратная сторона л.д.104).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства <..>-ИП от 20.11.2020 с ФИО1 в пользу Б2. по делу № 2-19/2020 взыскан материальный ущерб в сумме 39 109 руб. 34 коп. (л.д.113).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства <..>-ИП от 06.11.2020 с ФИО2 в пользу Б2. по делу № 2-19/2020 взыскан материальный ущерб в сумме 39 109 руб. 34 коп. (обратная сторона л.д.119).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства <..>-ИП от 06.11.2020 с ФИО2 в пользу Б1. по делу № 2-19/2020 взыскан материальный ущерб в сумме 49 946 руб. 89 коп. (л.д.126).

ФИО2 также понес расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в АНО «Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» в сумме 30 150 руб. из которых комиссия в сумме 150 руб., что подтверждается распоряжением по переводу денежных средств № 74 от 02.03.2020 года (л.д.48)., и расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №Юр-04/07/2019 от 22.07.2019 года, актом о приемке оказанных услуг от 04.09.2020 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру №54 от 24.10.2019 года на сумму 10 000 руб. и № 48 от 09.10.2020 года на сумму 15 000 руб. (л.д.49,51, обратная сторона л.д. 51

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Если в соответствии с частью 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо указанного в абзацах с 1 по 5, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В данном случае, указанные обстоятельства, установлены вступившими в законною силу судебными решениями по ранее рассмотренному делу за № 2-19/2020 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 и ФИО2 по делу № 2-19/2020 возмещен как реальный ущерб, причиненный заливом квартиры, так и понесенные в связи с этим расходы, в том числе, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30 150 руб. и расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов обоснованны, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцами в рамках гражданского дела № 2-19/2020 года, а именно: ФИО1 в сумме 89 051 руб. 23 коп., из которых возмещенные убытки в пользу Б2. 39 104 руб. 34 коп., в пользу Б1. 49 946 руб. 89 коп.; ФИО2 в сумме 144 201 руб. 23 коп., из которых возмещенные убытки в пользу Б2. - 39 104 руб. 34 коп., в пользу Б1. - 49 946 руб. 89 коп., расходы на судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 30150 руб. и оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустоек за период с 20.12.2020 года по 22.12.2020 года в пользу ФИО2 в сумме 4 326 руб. 03 коп., в пользу ФИО1 - 2 671 руб. 53 коп., суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08.12.2020 года истцами была направлена в адрес ответчика претензия с требованием в десятидневный срок возместить убытки, причиненные вследствие производственных недостатков товара.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 09.12.2020 года, 14.12.2020 года и 19.12.2020 года попытки вручения почтового отправления были неудачными, 21.12.2020 года почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленной ему претензии от 08.12.2020 года, соответственно, последним днем для исполнения претензии являлся 19.01.2021 года.

В силу части 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом (застройщиком) по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Таким образом, суд считает, что требование истцов о возмещении убытков, причиненных вследствие производственных недостатков, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требований истцов (потребителей) влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Соответственно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, подлежит исчислению с 20.12.2020 года по 22.12.2020 года (дата, определенная истцами- предъявления иска в суд) за 3 дня, и составляет 4 326 руб. 03 коп. за неисполнение требований ФИО2, из расчета (144 201,33 х 1% х 3 дня просрочки); 2 671 руб. 23 коп. за неисполнение требований ФИО1, из расчета (89 051,23 х 1% х 3 дня просрочки).

Согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно, в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывает соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения прав истцов и считает заявленные суммы неустоек разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 4 326 руб. 03 коп. за неисполнение требований ФИО2 и в сумме 2 671 руб. 23 коп. за неисполнение требований ФИО1

Поскольку, вина ответчика в нарушении прав потребителей доказана, истцы, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеют право на компенсацию морального вреда.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик обязан был удовлетворить требования истцов, однако, в установленные законом сроки этого не сделал, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 5 000 руб., в пользу ФИО1 3 000 руб.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 в сумме 76 763 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: 144 201, 23 + 4 326,03+5 000 = 153 527, 26 руб. : 2; в пользу истца ФИО1 в сумме 47 361 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 89 051, 23 + 2 671,53+3 000 = 94 722, 76 руб. : 2

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания – поскольку, такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа и определяет его в сумме 15 000 руб. в пользу ФИО2, 10 000 руб. в пользу ФИО1

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из следующего расчета:

((144 201,23 + 4 326, 03) - 100 000) х 2% + 3 200 + 300 (требование ФИО2 имущественного характера, не подлежащего оценки) = 4 470 руб. 54 коп.

((89051,23+2 671,53) - 20 000) х 3% + 800 + 300 (требование ФИО1 имущественного характера, не подлежащего оценки) = 3 251 руб. 68 коп., а всего 7722 руб. 22 коп.

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 убытки, причиненные вследствие производственных недостатков товара в сумме 144 201 рубль 23 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20 по 22 декабря 2020 года в сумме 4 326 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, всего в сумме 168 527 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 26 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 убытки, причиненные вследствие производственных недостатков товара в сумме 89 051 рубль 23 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20 по 22 декабря 2020 года в сумме 2 671 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, всего в сумме 104 722 (сто четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 76 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 7 722 (семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья О.В.Данилова

Дело № 2- 247/2021 года

УИД 13 RS0025-01-2020-005084-42