Решение № 2-1408/2021 2-1408/2021~М-834/2021 М-834/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1408/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2021 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с данным иском, указав, что 25.05.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 и взыскал с САО «ВСК» денежные средства в размере 160 458 руб. САО «ВСК» просит суд отменить данное решение, поскольку полагает, что оно основано на заключении экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена с нарушениями.

САО «ВСК» ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы. Определением от 26.07.2021 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемое решение вынесено на основании экспертного заключения, которое является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2020 между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 09.03.2020 по 08.03.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2021, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2010.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 29.11.2020 по 28.11.2021.

03.02.2021 представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО доверенности ФИО8 выбран способ выплаты страхового возмещения путём перечисления денежных средств безналичным расчётом по предоставленным банковским реквизитам.

08.02.2021 САО «ВСК» организацией проведён осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Компания Эксперт Плюс», по результатам которого составлен акт осмотра №.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 220 217 рублей 00 копеек, с учётом износа составляет 123 342 рубля 00 копеек.

17.02.2021 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 342 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

02.03.2021 ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов в размере 300 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

17.03.2021 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО8 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № № от 25.05.2021 удовлетворены требования ФИО2 и с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 160 458 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО8, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение комплексной технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 543 700 рублей 00 копеек, с учётом износа составляет 283 800 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10 % статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учёту не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Размер страхового возмещения, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 12.02.2021 №, составленному по инициативе Финансовой организации, на 130 процентов.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК», выплатив ФИО2 страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 342 рубля 00 копеек, ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем, финансовый уполномоченный удовлетворил требование ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 458 рублей 00 копеек (283 800 рублей 00 копеек - 123 342 рубля 00 копеек).

Указанные выводы соответствуют вышеприведенным правовым нормам.

Оспаривая вышеуказанное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение основано на заключении экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена с нарушениями.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку признает указанное заключение достоверным и обоснованным, по мнению суда выводы данного экспертного заключения согласуются с иными доказательствами по делу, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие страховщика с выводами заключения в отсутствие иных допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

К предоставленному САО «ВСК» рецензии АВС-экспертиза, суд относится критически, поскольку оценка доказательств по существу относится к исключительной прерогативе суда. Относительно доводов истца о том, что часть деталей транспортного средства могло пострадать в предыдущем ДТП, суд отмечает, что убедительных и достоверных доказательства данным обстоятельствам суду не предоставлено. Кроме того, в приложении к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» отсутствует информация об исключении деталей из расчёта, имеющих повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию. Согласно приложения № 6 на детали находящиеся в заведомо худшем состоянии может быть начислен дополнительный индивидуальный износ, то есть их повреждения учтены при определении степени износа деталей.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ либо ставящих его под сомнение.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья С.В. Качан

Решение в мотивированном виде изготовлено 30.07.2021.