Апелляционное постановление № 22-4997/2020 22К-4997/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 3/1-24/2020

Судья – Квитовская В.А. Дело 22-4997/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 06 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Барышевой И.Е., в защиту интересов обвиняемого Ш.,

обвиняемого Ш., участвующего посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Просвириной В.В. действующей в интересах обвиняемого Ш. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2020 года об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до <Дата> включительно,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в настоящее время анализ обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Ш., его тяжесть, а так же личность обвиняемого не позволяют избрать иную меру пресечения, при этом имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Просвирина В.В., в защиту интересов обвиняемого Ш. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов адвокат указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и доводы следствия и суда о том, что Ш. может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, являются несостоятельными, не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Ш. от органов расследования не скрывался. Кроме того не учтена личность Ш., который имеет постоянное место жительства и места работы, женат, на его иждивении мать-инвалид по зрению, по месту работы характеризуется положительно, а так же его состояние здоровья. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материала, Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другие обстоятельства, в этой связи, суд правильно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана Ш. с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого.

Свое решение о невозможности на данной стадии расследования избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, суд первой инстанции должным образом мотивировал.

Сведений о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мера пресечения Ш. избрана необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до <Дата> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Просвириной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Храбан