Решение № 2-988/2017 2-988/2017~М-861/2017 М-861/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-988/2017

Гр. дело № 2–988/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Болотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору и оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору и оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого за счет кредитных средств была приобретена квартира по адресу: <.....>. После расторжения брака ответчику была передана денежная сумма в размере <.....> на погашение кредита, о чем было составлено приложение к соглашению о разделе общего имущества. Однако ответчиком произведена оплата кредита лишь в размере <.....>. В дальнейшем образовалась кредитная задолженность, которая решением Апатитского городского суда Мурманской области от 01 февраля 2017 года была взыскана с нее и ответчика в солидарном порядке; в счет исполнения решения суда она перечислила Банку <.....>; долговое обязательство погашено ею в полном объеме. Полагает, что в связи с погашением долга к ней перешло право требования к ответчику в порядке регресса. Кроме того, до заключения соглашения о разделе имущества от 26 июня 2017 года она и ответчик являлись равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: <.....>; она в полном объеме оплатила коммунальные платежи, поскольку ответчик их не оплачивал. Всего ею было уплачена сумма в размере <.....>.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 307632 рубля 91 копейку в счет исполнения кредитного обязательства, в порядке регресса 29242 рубля 65 копеек в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6568 рублей 75 копеек.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, в телефонограмме исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили рассмотреть дело без своего участия. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело N 2–151/2017, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общие обязательства (долги) супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, и все полученное в результате данного обязательства было использовано на нужды семьи, несмотря на то, что обязательства были оформлены на одного из супругов. При недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с <дата> (л.д. 10–11).

В период брака межу сторонами (солидарными созаемщиками) и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <***> от 08 ноября 2012 года на сумму <.....> на срок 60 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <.....>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаёмщики предоставили банку в залог вышеуказанную квартиру, определив ее залоговую стоимость в размере 90 % от стоимости объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 01 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 06 марта 2017 года, частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 и ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <.....> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>, всего взыскано <.....>. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.....>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества <.....> Кредитный договор <***> от 08.11.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2, ФИО3 расторгнут.

Факт использования кредитных средств на покупку общего имущества супругов – квартиры, сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 с момента расторжения брака с ответчиком ФИО2 самостоятельно 11 января 2017 года уплачена денежная сумма в размере 455001 рубль 82 копейки, представляющая собой платежи по указанному кредитному договору, включая проценты и сумму основного долга.

Также ФИО1 11 апреля 2017 года исполнена солидарная обязанность по кредиту в сумме 160263 рубля 86 копеек (24970,87 + 55000 + 80292,99).

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <***> от 08 ноября 2012 года по состоянию на 11 апреля 2017 года отсутствует.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд принимает во внимание время прекращения брачных отношений супругов, а также исходит из того, что кредитная задолженность в заявленной сумме погашалась лишь истцом из личных средств, истцом исполнена солидарная обязанность по кредиту, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в связи с чем, истец имеет право требовать в порядке регресса с ответчика оплаты 1/2 части выплаченной ею суммы долга от заявленной истцом суммы в иске в размере 615 265 рублей 68 копеек – 307632 рубля 84 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств внесенных в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги в порядке регресса, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками... должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <.....> с 12 ноября 2012 года находилась в общей совместной собственности истца и ответчика; между сторонами 26 июня 2017 года заключено соглашение о разделе общего имущества, по условиям которого указанная квартира перешла в собственность ФИО2 (л.д. 12).

Судом установлено, что в течение длительного периода времени ответчик, являющийся сособственником жилого помещения, не вносил своей доли по оплате жилищно-коммунальных и других услуг.

07 марта 2017 года истец ФИО1 произвела оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 58485 рублей 31 копейка.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке регресса его доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд учитывает нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также доказательства, исследованные в судебном заседании и исходит из того, что регрессное требование истца к сособственнику жилого помещения об уплате денежных средств, внесенных в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги, обосновано.

Суд считает, что 1/2 часть расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг от общей суммы по оплате жилья и коммунальным услугам, уплаченных истцом, в размере 29242 рубля 65 копеек, надлежит взыскать с ФИО2 (58485,31/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истец оплатила государственную пошлину в размере 6568 рублей 75 копеек, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору и оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 307632 рубля 91 копейка в счет исполнения кредитного обязательства, денежные средства в размере 29242 рубля 65 копеек, внесенные в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6568 рублей 75 копеек, а всего 343 444 (триста сорок три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 31 копейка.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Н.С. Воробьева