Решение № 2-117/2017 2-117/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2-117/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Струковой И.М.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, адвоката Семеновой О.А.,

представителей ответчиков администрации городского поселения «Невель» - ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ФИО5 – адвоката Мурзич С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Невель» об обязании привести проезжую часть дороги общего пользования в соответствии с требованиями законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Невель», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просил обязать ответчика обеспечить ширину проезжей части дороги общего пользования между участками с кадастровым номером ** и кадастровым номером ** в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», разделом 11 «Транспортная и уличная сеть», таблицей № 8.

Требование обосновано тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ** по адресу по адресу: <адрес> Напротив располагается земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Расстояние между характерными точками границ земельных участков, между которыми проходит дорога общего пользования, составляет 2,38 м, что является недостаточным и препятствует проезду истца к своему земельному участку. Исходя из полномочий, определенных в Федеральном законе от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» о том, что к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, администрация городского поселения «Невель» обязана привести ширину проезжей части дороги общего пользования в соответствии с установленными нормативами, а именно обеспечить ширину проезжей части не менее 3,5 и пешеходный тротуар – 0,75 м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, адвокат Семенова О.А. поддержали требования по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика администрации городского поселения «Невель» ФИО3, ФИО4 иск не признали, пояснили, что подъезд к дому и земельному участку истца существует как со стороны пер. Молодежный, так и со стороны ул. Молодежной. Полагали, что причиной сужения проезда между земельными участками истца ФИО1 и ФИО5 явилось неверное межевание границ земельных участков указанными гражданами.

Определением Невельского районного суда Псковской области от 12.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Третье лицо ФИО5 с иском не согласился. Пояснил, что границы его земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Забор он построил в 2016 году, отступив вглубь своего участка на один метр от границы, установленной кадастровым инженером. Сужение дороги произошло по вине ФИО1, который на дороге возвел свои постройки. Проезд между его участком и участком ФИО1 существует.

Представитель третьего лица адвокат Мурзич С.Н. иск не признала, пояснила, что представленный истцом чертеж земельных участком, на котором отображено сужение дороги между земельными участками ФИО1 и ФИО5 до 2 м 38 см, не соответствует действительности, поскольку замер произведен не до забора ФИО5, а до границы участка, установленной по данным кадастрового учета. Причиной сужения дороги явилось возведение забора ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ** площадью ** кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.73-75). Граница земельного участка установлена, что следует из кадастровой выписки земельного участка (л.д.9).

Напротив земельного участка истца расположен земельный участок с кадастровым номером ** площадью ** кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Граница земельного участка установлена, что подтверждается кадастровой выпиской.

Между земельными участками проходит автомобильная дорога (л.д.8-19).

Согласно техническому паспорту автомобильной дороги 58-220-501ОП МП 58Н-092 от 19.02.2013 автомобильная дорога по пер. <адрес> является дорогой местного значения, протяженностью 250 м, ширина проезжей части до 4 м (л.д.90-95).

В обоснование своих доводов о сужении проезда между земельными участками истца ФИО1 и ФИО5 истцом представлен выполненный кадастровым инженером ООО «**» Л.А.А. вынос в натуру и обмер границ земельных участков с кадастровым номером ** и кадастровым номером ** (л.д.5-39). Из заключения кадастрового инженера следует, что им произведен обмер части фактической границы обоих земельных участков, которые закреплены на местности забором. В приложенном чертеже земельных участков показано несовпадение учтенных границ земельного участка, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, и фактических границ земельных участков, закрепленных забором. Согласно чертежу земельных участков и их частей, выполненного кадастровым инженером, ширина проезда между земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** составляет 2,38 м (л.д.6-7).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 пояснила, что ее мужу ФИО1 по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГх г.г. выделили земельный участок размером 6 соток, позднее выделили еще 6 соток, а когда устанавливали границы земельного участка при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году, то площадь земельного участка получалась ** кв.м. Изначально ширина проезда между домами была не менее 5 м. ФИО5 на дороге общего пользования установил забор. Свой забор они перенесли, но ширины дороги все равно недостаточно для свободного проезда грузового транспорта к земельному участку истца.

Свидетель Б.Е.Л. пояснила, что является дальней родственницей истца ФИО1, проживает на параллельной улице и часто ходит мимо дома истца. По дороге, которая проходит мимо дома ФИО1 возможен проезд на легковой машине, а на грузовой – затруднен.

Свидетель А.А.С. пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года по пер.<адрес> существовала широкая дорога. В настоящее время проезд сузился. Она привозила на грузовой машине мебель ФИО1, однако к дому подъехать не удалось.

То обстоятельство, что ширина проезда между земельными участками истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 составляет менее 3 метров, не оспаривалось и зафиксировано сторонами в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из таблицы 8 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" (утв. приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820) следует, что ширина второстепенного проезда в жилой застройке должна составлять не менее 3,5 м.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, где в числе прочего предусмотрен такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сторонами не отрицалось, что к сужению проезда между земельными участками истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 привели действия граждан, проживающих по пер. <адрес>. По мнению представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО5 установил забор на дороге. Когда забора не было, проезд был обеспечен.

Третье лицо ФИО5 полагал, что истец ФИО1 возвел забор, захватив участок дороги.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поскольку восстановление ширины проезда существовавшего до возникновения спора невозможно без вмешательства в право частной собственности граждан, заявленные истцом требования к администрации городского поселения «Невель» об обеспечении ширины проезда между земельными участками истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 не могут привести к восстановлению прав истца, соответственно истцом избран ненадлежащий способ защиты.

С учетом того, что требования истца основаны на защите права собственности в отношении земельного участка, не связанного с лишением владения, ст. 304 ГК РФ предусмотрен специальный способ защиты прав собственности от нарушений, не связанных с владением. При этом по смыслу п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения может быть предъявлен к лицу, непосредственно которым нарушено право собственности или законное владение.

Между тем администрация городского поселения «Невель» не является лицом, непосредственно создавшим препятствия для осуществления истцом права собственности в отношении своего земельного участка.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании администрации городского поселения «Невель» привести проезжую часть дороги общего пользования между участками с кадастровым номером ** и кадастровым номером ** в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», разделом 11 «Транспортная и уличная сеть», таблицей № 8.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского поселения «Невель» об обязании привести проезжую часть дороги общего пользования в соответствии с требованиями законодательства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Псковский областной суд через Невельский районный суд.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.