Приговор № 1-109/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-109/2024

дело №1-109/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000759-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 10 апреля 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7,

представителя потерпевшего ИП ФИО2 КФХ «ФИО4» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, осведомленного, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно географических координат № северной широты, № восточной долготы, находятся принадлежащие ИП КФХ ФИО4: 30 биг-бег мешков с пшеницей различных сортов общим весом 22 500 кг.; 200 литров дизельного топлива; комнатный кондиционер «<.....> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на территории указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ИП КФХ ФИО4: 30 биг-бег мешков, стоимостью 350 рублей за 1 штуку на сумму 10 500 рублей; 4 800 килограмм яровой пшеницы, стоимостью 13 рублей за 1 килограмм, на сумму 62 400 рублей; 7 200 килограмм озимой пшеницы, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм, на сумму 72 000 рублей; 10 500 килограмм ячменя, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм, на сумму 105 000 рублей; 200 литров дизельного топлива, стоимостью 62 рубля за 1 литр, на сумму 12 400 рублей; комнатный кондиционер марки «Samsung AW05NOE», стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 267 300 рублей. После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП КФХ «ФИО4» крупный ущерб на сумму 267 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 107-111), согласно которым, поскольку у него не было денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на сельскохозяйственном поле, расположенном по адресу: <адрес>, согласно географических координат № северной широты, № восточной долготы, он решил продать зерно, хранящиеся в баг-бек мешках, дизельное топливо находящиеся в баках комбайна, а так же забрать комнатный кондиционер марки «Samsung», принадлежащие ИП КФХ ФИО4 С этой целью, он в группе в мессенджере «<.....>» разместил объявление о продаже зерна весом 22 500 килограммов и дизельного топлива в количестве 200 литров, указав свой номер телефона. На следующий день ему поступил звонок с неизвестного номера, в ходе разговора мужчина представился Равилем, который, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, приехал на территорию вышеуказанного сельскохозяйственного поля и приобрёл у него за 23 000 рублей биг-бегмешки общим весом 22 500 килограммов и солярку. Далее, в этот же день, он зашёл в вагончик, забрал свои вещи и заранее приготовленный комнатный кондиционер марки «<.....>» и ушёл домой по адресу: <адрес>. Впоследствии данный комнатный кондиционер марки «<.....> был изъят у него по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 107-111).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объёме.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего -ФИО8 показала, что её бывший муж ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и занимается выращиванием зерновых культур. У ФИО4 имеется сельскохозяйственное поле недалеко от <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, она поехала на поле и обнаружила отсутствие яровой пшеницы в количестве 6 биг-бегов, весом 800 кг. каждый, озимой пшеницы в количестве 9 биг-бегов, весом по 800 кг. каждый, и ячменя в количестве 15 биг-бегов, весом по 700 кг. каждый. Стоимость одного биг-бега 350 рублей, килограмм яровой пшеница стоит 13 рублей, килограмм озимой пшеницы стоит 10 рублей, килограмм ячменя стоит 10 рублей. На данном поле у них работал - ФИО5, кроме него никто не мог похитить указанное имущество. Позже, было обнаружено, что также пропали 200 литров дизельного топлива и комнатный кондиционер «<.....>». Общий ущерб, причиненный ИП КФХ ФИО4, составляет 267 300 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности охранника в «<.....>». Рядом с местом его работы располагаются сельскохозяйственные поля, которые принадлежат ФИО4 Также, на данном сельскохозяйственном поле у ФИО4 работал ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился на рабочем месте, в этот момент из охранного пункта, он увидел как на территории сельскохозяйственного поля ФИО11 по адресу: <адрес>, согласно географических координат № с.ш., № в.д., находится грузовой автомобиль марки «<.....>». В этот момент он пошел на территорию ФИО4 и спросил находящегося на месте ФИО1, что происходит, на что ФИО1 сообщил, что ФИО4 сказал продать биг-бег, внутри которых находится зерно (т. 1 л.д. 77-80).

Помимо приведённых показаний подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего – ФИО8, свидетеля Свидетель №1 вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит прилечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение 6 бигбегов, по 800 кгилограмм каждый, яровой пшеницы стоимостью по 13 рублей за 1 кг. 9 бигбеков, по 800 килограмм каждый, озимой пшеницы по 10 рублей за 1 кг., 15 бигбеков, по 700 килограмм каждый, ячменя по 10 рублей за 1 килограмм. Стоимость биг-бега составляет 350 рублей (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно географических координат № северной широты, № восточной долготы, зафиксировано отсутствие имущества (т. 1 л.д. 9-16);

заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение с его земельного участка 200 литров дизельного топлива и комнатный кондиционер «<.....>» (т. 1 л.д. 460;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно географических координат № северной широты, № восточной долготы, зафиксировано отсутствие имущества (т. 1 л.д. 48-50);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, обнаружена коробка серого цвета с комнатным кондиционером «<.....> который был похищен у ФИО4 (т. 1 л.д. 52-54);

справками о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость одного биг-бега составляет 350 рублей, стоимость 1 килограмма яровой пшеницы составляет 13 рублей, стоимость 1 килограмма озимой пшеницы составляет 10 рублей, стоимость 1 килограмма ячменя составляет 10 рублей, стоимость 1 литра дизельного топлива составляет 62 рубля, стоимость комнатного кондиционера марки «<.....> составляет 5 000 рублей (т. 1 л.д. 25-26, 51, 60);

протоколами явок с повинной ФИО1 от 13, 15, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний добровольно признался в совершённом хищении имущества ФИО4 (т. 1 л.д. 40, 62, 68).

Показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшей ФИО8, свидетеля Свидетель №1 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснились, кроме того ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Допрос свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия был произведён в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетелю Свидетель №1 были разъяснены, последний был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными об его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности граждан, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет, в браке не состоит, судимостей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний, сообщении сведений, не известных следствию, указании места хранения части похищенного имущества, что привело к его изъятию, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, полагая необходимым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

Обязать территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осуждённому ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей стать (с том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: комнатный кондиционер марки «<.....>», хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, - вернуть по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-109/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.