Решение № 2-4974/2018 2-4974/2018~М-4570/2018 М-4570/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4974/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды в размере 34 500 руб., материальный ущерб за ремонт квартиры в размере 28 436,82 руб., материальный ущерб за повреждение имущества в размере 41 420 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 901,38 руб., расходы на оплату уведомлений в размере 888 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 руб., стоимость услуг адвоката в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 113 мкр., <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ На основании доверенности ее сын ФИО4 сдал в аренду указанную квартиру ФИО2, договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды в соответствии с п.1. 3. Договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.1. за арендуемую квартиру арендатором оплачивается месячная плата из расчета 11500 руб. в месяц и должна вноситься не позднее 25 числа каждого месяца. Также на арендатора возлагалась обязанность по оплате электроэнергии, холодной воды, горячей воды по счетчикам. Задолженность по оплате коммунальных услуг за июнь 2018 г. составила 901,38 руб., за период восстановительного ремонта квартиры оплата за месяц квартиры за 3 месяца (июль-сентябрь) 34 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ сын выяснил, что в квартире поломана мебель, техника, стеклопакеты, в результате действий ответчика был причинен ущерб имуществу истца, проведены экспертизы, согласно которым восстановительный ремонт квартиры оценен в 28436,82 руб., повреждение домашнего имущества в 41 420 руб. Услуги за проведение экспертиз составили 13000 руб. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 60000 руб., который выразился в ухудшении состояния здоровья. Для составления искового заявления она была вынуждена обратиться за помощью адвоката, его услуги составили 4 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные иску.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что в квартире она проживала совместно со своим сожителем ФИО3, который в состоянии алкогольного опьянения учинил беспорядок в квартире, повредил имущество истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 ФИО4 был уполномочен управлять принадлежащей ей квартирой, находящейся по адресу:. <адрес>, с правом заключать договоры аренда или найма, с правом регистрировать договоры в установленном законодательством РФ порядке, получать арендную плату, следить за выполнением нанимателями договорных условий, принимать меры к выселению нанимателей, не выполняющих условия договора или нарушающих действующее законодательство РФ и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу:. <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пункта 3.1. договора аренды судом установлено, что арендатор обязался содержать арендуемое помещение в порядке предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством.

П.3.3. договора аренды установлено, что в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб.

П.3.4. договора определено, что Арендатор оплачивает электроэнергию, холодную и горячую воду.

П. 4.1. договора установлена арендная плата в размере 11500 руб.

Судом установлено, что в период действия договора аренды в спорной квартире проживала ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 34500 руб. за три месяца (ДД.ММ.ГГГГ.) суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, так как ответчиком ФИО2 в период действия договора аренды уведомлений о расторжении договора в адрес Арендодателя не направлялось, факт повреждения имущества был обнаружен представителем истца самостоятельно после того, как Арендатор перестала выходить на связь, в связи с чем договор аренды суд признает действующим.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе постановление старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД Р. С. Э.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по заявлению ФИО5 по факту противоправных действий.

На основании отчета ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате механического повреждения, утрачены товарный вид и потребительские свойства: печь СВЧ, зеркало в ванной комнате, душевой кабины, люстры потолочной, набора для общей комнаты, гардеробного шкафа-купе на общую сумму 41420 руб.

На основании отчета ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 28436,82 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, отчет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, суд приходит к выводу в том, что факт повреждения имущества, принадлежащего истцу установлен и обусловлен действиями ответчика в период действия договора аренды.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1 суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба за ремонт квартиры в размере 28436,82 руб., материального ущерба за повреждение имущества в размере 41420 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно представленным квитанциям об оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение оплачено 172,79 руб., пеня 1,28 руб., водоотведение 112,55 руб., водопотребление 62,55 руб., ОДН электроэнергия 2,78 руб., электроэнергия 549, 39 руб., итого на сумму 901,34 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в тех случаях, когда гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных истцу страданий, в связи, с чем считает разумным и справедливым определить размер компенсации равный 5 000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: а составление искового заявления в размере 4000 руб., услуги ООО «Независимая экспертиза» по определению стоимости материального ущерба за повреждение имущества, материального ущерба за ремонт квартиры в размере 13000 руб., почтовые расходы на уведомление ФИО2 о проведении осмотра квартиры в размере 888 руб., а также государственная пошлина в размере 3663 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы истца об оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 663 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды в размере 34 500 руб., материальный ущерб за ремонт квартиры в размере 28 436,82 руб., материальный ущерб за повреждение имущества в размере 41 420 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 901,34 руб., почтовые расходы в размере 888 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 руб., стоимость услуг адвоката в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также госпошлину в размере 3663 руб.

Исковые требования к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.М.Цыденова