Апелляционное определение № 33-5691/2026 от 9 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2025-017362-76

Рег. № 33-5691/2026

Судья: Лифанова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Златьева В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2026 года материал № М-8641/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от8 декабря 2025 года об оставлении заявления об установлении факта принятия наследства без рассмотрения.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта принятия умершей <дата> ФИО2 наследства после смерти <дата> ФИО3, а затем факт принятия самим заявителем наследства после смерти <дата> ФИО2 в виде квартиры по адресу: <адрес>, в обоснование указав на то, что о смерти двоюродной тети заявителю стало известно в июле 2024 года, а с 12 августа 2024 года заявитель начал совершать действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от8 декабря 2025 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с постановленным определением, заявителем представлена частная жалоба, просит определение отменить

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Ст. 267 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК разрешение спора, возникшего в процессе рассмотрения дела особого производства, должно входить в компетенцию суда в исковом производстве. Поэтому, если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный суду общей юрисдикции, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях, так как целью особого производства является не разрешение спора о гражданском праве, а подтверждение в бесспорном одностороннем судопроизводстве обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также бесспорных прав и защита интересов заявителя, связанных с их реализацией.

Согласно ст. 286 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Целью особого производства является не разрешение спора о гражданском праве, а подтверждение в бесспорном одностороннем судопроизводстве обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также бесспорных прав и защита интересов заявителя, связанных с их реализацией.

Заявитель просит признать факт принятия наследства умершей <дата> ФИО2 наследства после смерти <дата> ФИО3, и факт принятия самим заявителем наследства после смерти <дата> ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заявитель указывает, что право собственности на квартиру, на которую просит признать право собственности в порядке наследования заявитель, принадлежало ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности. По доводам заявления заявитель указывает о наличии права у ФИО2 после смерти ФИО3 на ее <...> доли в спорной квартире и о праве заявителя на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По тексту заявления заявитель указывает, что установление факта принятия наследства ей необходимо для оформления свидетельства о праве на наследство в виде указанной квартиры.

Такое требование не подлежит рассмотрению в рамках особого производства, так как имеется спор о праве.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае суд первой инстанции верно установил, что имеется спор о праве на ? долю в спорной квартире, в связи с чем правильно оставил заявление без рассмотрения.

Таким образом, доводы частной жалобы основаниями для отмены определения суда не являются, повторяют позицию, изложенную в заявлении, определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Заявитель права на судебную защиту не лишен, вправе предъявить исковое требование, а не заявление в рамках особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от8 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: