Решение № 2-728/2018 2-728/2018~М-722/2018 М-722/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-728/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 действующего по доверенности <адрес>4, являющегося ответчиком по встречному исковому заявлению,

ответчика ФИО3, являющегося истцом по встречному исковому заявлению,

третьего лица представителя отдела опеки и попечительства при администрации Усть-Таркского района по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО4,

с участием помощника прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Теплюковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств за продажу совместно нажитого имущества, и встречное исковое заявление ФИО3 к ответчику ФИО1 о разделе квартиры с отступлением от начала равенства долей супругов, суд,

установил:

ФИО1 обратился в Татарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств за продажу совместно нажитого имущества, в обоснование требований указал, следующее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, в последствии присвоена фамилия ФИО6 был заключен брак, справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана отделом ЗАГС Усть-Таркского района. Во время совместного проживания в зарегистрированном браке, в общую совместную собственность по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. По согласованию сторон право собственности на дом и земельный участок было оформлено на ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был, расторгнут Отделом ЗАГС Усть-Таркского района. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было принято решение о продаже совместно нажитого имущества, жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии бывшая супруга сменила фамилию на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. Согласно договору купли-продажи жилой дом продан за 1300000 рублей, земельный участок 100000 рублей, общая сумма сделки 1400000 рублей. Доли в проданном общем имуществе бывших супругов являются равными, сумма продажи должна быть разделена в равных долях. Соглашение о добровольной оплате денежных средств, между истцом и ответчиком не достигнуто. ФИО1 просит суд: Взыскать с ответчицы ФИО3 денежные средства в сумме 262000 рублей не уплаченные после продажи дома и земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчицы ФИО3 денежные средства в сумме 5820 рублей возврат государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Татарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о разделе квартиры с отступлением от начала равенства долей супругов, в обоснование требований указала, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик расторгли брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЗАГС. Во время брака ДД.ММ.ГГГГ был рожден ребенок. Вели с ответчиком совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год совместно с бывшим супругом не проживают, общее хозяйство не ведут. Ребенок после расторжения брака проживает с истцом. Во время брака на общие средства был приобретен дом по адресу: <адрес>. Данный дом состоит из 4 комнат, санузла, подсобных помещений. Общая площадь 90 квадратных метров, жилая 59,10 квадратных метров и земельный участок площадью 1796,0 кв. м. В данной квартире были зарегистрированы: ФИО7, ФИО8 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с согласия ответчика был оформлен договор купли-продажи, и данный жилой дом был продан другим людям. Истец, указывает, что данная квартира должна быть поделена следующим образом: ответчику 1/3 долей, а ей 2/3 долей. Отступление от начала равенства долей должно быть сделало ввиду следующего: ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком вместе не проживают. После расторжения брака истец с малолетним ребенком была вынуждена уйти из дома и проживать по разным адресам - сначала у родителей, потом на съемной квартире. Ответчик не соглашался поменять место жительства и дать ей и ребенку проживать в данном доме. Проживать там одновременно с ответчиком не представлялось возможным, т.к. он употреблял спиртные напитки, дебоширил, выражался нецензурной бранью, содержал дом в антисанитарных условиях, допускал образование задолженности по коммунальным услугам(на ДД.ММ.ГГГГ за должность составляла 39782,5 на момент продажи -24560руб). Так как дом был оформлен на неё, ей регулярно поступали звонки и письма из организации, предоставляющей коммунальные услуги о необходимости рассчитаться с долгами, истец предлагала ответчику произвести оплату, но он чаще всего отказывался, и ей приходилось оплачивать коммунальные услуги самостоятельно. При продаже дома часть расходов связанных куплей- продажей оплачивала истец. ДД.ММ.ГГГГ года истец проживает с ребенком в квартире, приобретенной сестрой истца по договору ипотечного кредитования. По договоренности с ней истец производит ежемесячные платежи, и после полного расчета данная квартира будет оформлена на истца. При разводе устно с ответчиком поделили имущество, но спустя время он отказался что- либо делить и все вещи присвоил себе. Ответчик допускает образование задолженности по алиментам. Вещи покупает ребенку крайне редко, истце оплачивает ребенку репетиторов, покупает вещи по сезону, занимается организацией оздоровления и отдыха. В течение 8 лет истец предлагала ответчику продать дом, на что согласия он не давал. В процессе эксплуатации санитарное состояние дома ухудшилось, следствие чего его цена при продаже значительно снизилась. Ответчик добровольно поделить дом предлагаемым образом ФИО3 отказывается. ФИО3 просит суд: провести раздел совместно нажитого дома по адресу: НСО, <адрес> и определить доли в праве общей собственности на квартиру: ответчику 1/3 долей, ей 2/3 долей. Часть денежных средств от продажи доли истца жилого дома, расположенного по адресу: будут зачислены на лицевой счет, открытый на имя несовершеннолетнего сына истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному исковому заявлению ФИО3 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО3 просила суд: 2/3 от суммы денежных средств от продажи дома стоимостью 1400000оставить за ней, так как 1/3 доли принадлежит ей, 1/3 её несовершеннолетнему ребенку, который проживает совместно с ней. Доля ребенка будет зачислена на лицевой счет, открытый на имя её несовершеннолетнего сына, 1/3 доли (за вычетом долга за отопление 24560 рублей и ? от суммы за оплату за техническую инвентаризацию 3750 рублей) денежных средств с продажи имущества оставить за ответчиком (л.д. 66).

Истец и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, своих требования поддерживает, его интересы будет представлять ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании, требования доверителя ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что имущество дом и земельный участок были приобретены в браке, являются общей совместной собственностью супругов, доли супругов являются равными. При продаже совместного имущества делится сумма, вырученная от продажи, в равных долях. Доля доверителя от продажи имущества составила 700000 рублей. Ответчица самостоятельно ушла от равенства долей перечислив доверителю сумму в размере 438000 рублей. ФИО2 по встречному исковому заявлению пояснил, что доверитель требования ФИО3 не признает в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление в письменной форме (л.д. 64-65). Пояснил, что поскольку имущество было совместной собственностью супругов, по закону они оба должны были нести бремя его содержания, доводы истца, о том, что ФИО1 ухудшил санитарное и техническое состояние дома и земельного участка не могут приниматься во внимание, доверитель работает вахтовым методом, проживал в доме только в промежутки межвахты. В части задолженности по оплате коммунальных платежей также полагает, что бремя содержания лежит и на ФИО3 и ФИО1, который в свою очередь за период проживания внес оплату на сумму 103 239 рублей, которые он не желает взыскивать с ФИО3 Доводы о том, что ребенок имеет 1/3 доли в общем имуществе супругов, являются необоснованными, поскольку доля ребенка не была зарегистрирована. ФИО1 уплачивает ежемесячно алименты на содержание ребенка. Посещение доверителем ФИО3 в том, числе нарушение тишины и покоя о которых заявляет истец не связаны с созданием препятствий пользования имуществом. ФИО3 не обращалась в суд с иском о выдели доли, установления порядка пользования. Жилой дом был приобретен на основании кредитных средств, договор приобщен, оплату по кредиту производил ФИО1 Последствия пропуска срока исковой данности, не применимы, так как ФИО1 проживал в доме до его продажи.

Ответчик и истец по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебном заседании поддержала уточенные требования ДД.ММ.ГГГГ, просила суд: 2/3 от суммы денежных средств от продажи дома стоимостью 1400000оставить за ней, так как 1/3 доли принадлежит ей, 1/3 её несовершеннолетнему ребенку, который проживает совместно с ней. Доля ребенка будет зачислена на лицевой счет, открытый на имя её несовершеннолетнего сына, 1/3 доли (за вычетом долга за отопление 24560 рублей и ? от суммы за оплату за техническую инвентаризацию 3750 рублей) денежных средств с продажи имущества оставить за ответчиком. Пояснила, суду, что считает, что ребенку принадлежит именно 1/3 доли в совместной собственности супругов. ФИО3 по иску ФИО1 пояснила, что исковые требования ФИО1 не признает, просит отказать ему в удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. Действительно в период брака ими был приобретен жилой дом и земельный участок, для приобретение брали кредит, кредит был оформлен на ФИО1, поскольку заработная плата у него была больше. По обоюдном у согласию дом и земельный участок были оформлены на неё. В период брака у них родился сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, ребенок остался проживать с ней, с ФИО1 были взысканы алименты на содержание ребенка, алименты уплачиваются ежемесячно, был период, когда он не работал, поэтому у него имеет задолжность, которую он выплачивает вместе с алиментами. Поскольку проживать совместно было невозможно, были факты употребления им спиртных напитков, он оскорблял её, унижал. Она и ребенок были вынуждены взять личные вещи и уйти, снимать жилье. Все имущество осталось в квартире. ФИО1 долго не давал согласия на продажу дома, покупатели, которые хотели приобрести дом, он им отказывал. ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось техническое состояние дома, протекала крыша, и санитарное состояние, земельный участок зарос сорняками. ФИО1 поскольку он проживал в доме один, допускал задолженность по коммунальным платежам по решению суда с него была взыскана задолженность, 38000 рублей он погасил. На момент продажи также имелась задолженность за последние 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24560 рублей, которую она была вынуждена оплатить перед продажей дома, был долг за свет около 1200 рублей, кроме того для продажи необходимо провести техническую инвентаризацию ею были оплачена 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал согласие на продажу дома и земельного участка, ФИО3 было продано имущество, стоимость дома составила 1300000 рублей и 100000 рублей земельный участок. Денежные средства были перечислены ей покупателями, она раздели денежные средства на три части, по 1/3 ей, несовершеннолетнему ребенку и ФИО1 Из денежных средств ФИО1 она отняла сумма задолженности по коммунальным платежам в размере 24560 рублей, и половину денежных средств затраченных на инвентаризацию в сумме 3750 рублей, перечислила ему 438000 рублей. ФИО3 поддержала требования по встречному исковому заявлению просила удовлетворить их в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире сестры приобретенной для нее по <адрес> вместе с ребенком, ранее была временная регистрация по данному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ постоянная. Кредит оплачивает она сама, в последствие квартира будет переоформлена на нее, ей пришлось приобрести всю мебель, в том числе спальное место ребенку. Ребенок имеет заболевание миопия глаза средней степени тяжести прогрессирующая, ему требуется санаторно-курортное лечение. ДД.ММ.ГГГГ она возила его в санаторий «Васильевский» в Московской области, в ДД.ММ.ГГГГ в «Белокуриху», каждый год он ездит в «Олимпиец». Также пояснила, что ФИО1 кроме алиментов приобретал ребенку велосипед, телефон «Айфон, никто его не просила приобретать такую дорогую вещь, покупал куртку. Действительно, когда работал в Москве, присылал посылку с вещами пару маек шорты, канцелярские принадлежности. За разделом имущества она не обращалась, в связи с отсутствием тогда денежных средств. Когда расторгли брак то по договоренности с ФИО1, разделили и кредитные обязательств, доказательств того, что она выплачивал кредит на приобретение дома, она представить суду не может. Полагает, что истец ФИО1 пропустил срок исковой давности для выделения ? доли в общем имуществе супругов.

Помощник прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Теплюкова М.И. участвующий в деле дала заключение, в котором указала, что в период совместного проживания сторонами приобретен дом и земельный участок, который подлежит разделу в равных долях для обоих супругов. Суд может отступить от начала равенства долей, перечень обстоятельств не закреплен в законе, в каждом конкретном случае суд должен исходить из обстоятельств дела. ФИО3 в судебном заседании не представлено доказательств, что ФИО1 ограничивал право проживания её и несовершеннолетнего ребенка в жилом доме, о том, что проживание было невозможным. Установлена задолженность по алиментам в пределах 20000 рублей, при этом алименты выплачивают, в том числе погашается задолженность ежемесячно. Данные доводы не заслуживают внимания. Расходы на лечение ребенка подлежат взысканию в порядке статьи 86 Семейного кодекса РФ. На основании изложенного требования по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 удовлетворению не подлежат. Требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. В части взыскания государственной пошлины оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо представитель отдела опеки и попечительства при администрации Усть-Таркского района по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО4, в судебном заседании представила заключение в письменной форме, в котором указала, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) пользовался жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> по своему усмотрению, в то время как ФИО3 и их несовершеннолетний сын были вынуждены проживать по разным адресам (в т.ч. в квартире по договору найма). ФИО1 допускал образование задолженности по коммунальным услугам, которые оплачивала ФИО3 из собственных средств, т.к. ФИО1 от оплаты отказывался. Кроме того, в судебном заседании также было установлено, что ФИО1 допускал случаи употребления спиртных напитков, скандалы, оскорбления в адрес ФИО3 и несовершеннолетнего сына. Несвоевременно перечислял денежные средства (алименты) на содержание ребенка, допускал образование задолженности, тем самым, своими действиями нарушал права и интересы несовершеннолетнего ФИО8. Учитывая тот факт, что в настоящее время ФИО3 реализуя право ребенка на жилище, совместно с несовершеннолетним сыном ФИО8 проживают в квартире, которая приобретена по договору ипотечного кредитования и ФИО3 производит ежемесячные платежи из собственной заработной платы, а также обязательство ФИО3 о зачислении денежных средств в размере 1/3 суммы от продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на лицевой счет несовершеннолетнего ФИО8 и, действуя в интересах несовершеннолетнего, орган опеки и попечительства <адрес> считает целесообразным удовлетворить исковые требования ФИО3

Суд, выслушав стороны, заключение представителя отдела опеки и попечительства, помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из материалов дела установлено судом, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрирован в отделе ЗАГС Усть-Таркского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области, актовая запись № (л.д. 7).

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка Усть-Таркского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС Усть-Таркского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о расторжении брака № (л.д. 8, 85).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 ранее значилась как «ФИО7.» изменила фамилию с «ФИО6» на «Лисс».

В период брака у сторон рожден сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 48), который после расторжения брака остался проживать с матерью ФИО3 (ФИО6), на его содержание с истца взысканы алименты на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в размере ? части заработка или иного дохода до совершеннолетия ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство № Из материалов исполнительного производства установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствовала (л.д.145). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 произведен вновь перерасчет в те периоды, когда ФИО1 не работал ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и алименты не уплачивал, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 21 433 рубля 89 копеек (л.д. 139-140). Истец ФИО1 работает в АО «НК» Конданефть» (л.д. 148) ежемесячно работодатель высчитывает алименты и задолженность на содержание ребенка. При таких обстоятельствах, суд не усматривает уклонения, в том числе злостного уклонения от уплаты алиментов со стороны ФИО1

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Из материалов дела установлено, что в период брака супругами приобретен жилой дом и земельный участок по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака супругой ФИО7 являющейся ответчиком ФИО3 у матери истца, и оформлено приобретенное имущество по согласию супругов в собственность ФИО3 (ФИО6) (л.д. 11,12). На приобретение дома ФИО1 оформлял кредит в банке, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-108), указанные обстоятельства стороны не опровергали в судебном заседании. Доказательств того, что кредитные обязательства по данному договору исполнялись ФИО3, ею не представлены.

Разрешая требования истца ФИО1 по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 262 000рублей, не уплаченных после продажи дома и земельного участка, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что после расторжения брака ФИО3 с нотариально заверенного согласия <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 на продажу дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ продала по договору купли-продажи индивидуальный жилой дом и земельный участок ФИО9 и ФИО10 (л.д. 14- 16, 44-47).

Из материалов дела установлено, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному истку ФИО3 о продажи жилого дома ею получена сумма в размере 1300000 рубле и от продажи земельного участка сумма составила 100000 рублей, общая сумма денежным средств вырученная от продажи недвижимого имущества приобретенного в период брака составила 1400000 рублей (л.д.14-16), указанные обстоятельства подтвердила ФИО3 в судебном заседании.

При разделе стоимости имущества доли супругов денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, исходя из режима совместной собственности, подлежат расчету в следующем порядке: 1400000/2= 700000рублей составляет доля каждого супруга.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствие с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Учитывая п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО3 сумму денежных средств, вырученную от продажи недвижимого имущества приобретенного в период брака в размере 1400000 рублей, самостоятельно разделила на три равные части, исходя из следующего расчета 1400000/3= 466666,66 рублей, тем самым отступила от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. Поскольку на момент продажи дома имела задолженность по коммунальным услугам: за отопление 24560 рублей, данная задолженность оплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № и кассовым чеком (л.д. 37).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также пояснила, что для продажи дома она была вынуждена провести техническую инвентаризацию, расходы понесены ею в сумме 7500 рублей, с учетом комиссии банка при оплате вышеуказанной суммы, общая сумма составила 7650 рублей (л.д. 39).

Ответчик из суммы 466666,66 рублей подлежащей, перечислению по её расчетам истцу, также отняла 3750 рублей, составляющую ? от суммы 7500 рублей, поскольку имущество их совместное, соответственно расходы за проведение технической инвентаризации должны нести оба, а также отняла сумму задолженности за отопление 24560 рублей, исходя из следующих мотивов, поскольку истец после расторжения брака оставался проживать в жилом доме по <адрес>, проживал в нем один, соответственно должен был нести расходы по содержанию имущества.

Исходя из математического расчета и доводов ответчика ФИО3, ответчик должна была перечислить сумму 438356, 66 рублей.

Ответчиком истцу перечислена путем безналичного расчета денежная сумму в размере 438000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Исходя из приведенного судом выше расчета, доля каждого из супругов составила 700000 рублей. Ответчик ФИО3 перечислив 438000рублей, отступила от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, тем самым не перечислила денежные средства в сумме 262000 рублей, которые желает взыскать истец.

Разрешая требования истца ФИО3 по встречному исковому заявлению, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1, ч. 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Учитывая пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которого, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд, приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, у суда не имеется, что подтверждается исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.

Согласно материалам дела несовершеннолетний ФИО8 проживает с истицей по встречному исковому заявлению ФИО3, ответчик ФИО1 выплачивает алименты на содержание ребенка. Доказательств того, что в период брака ответчик действовал в ущерб интересам семьи, суду не представлено (л.д. 41-43,86-87, 92-97).

Доводы о том, что после расторжения брака ответчик ФИО1 остался проживать в жилом доме, а ФИО3 и несовершеннолетний были вынуждены проживать в другом жилом помещении, также доводы о том, что дом и земельный участок не могли долго продать по вине ответчика, вследствие его действий существенно ухудшилось техническое и санитарное состояние жилого помещения, суд находит не состоятельными.

Поскольку после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 не предпринимала действий связанных с выделением своей доли в общем имуществе супругов. Суд полагает, что истец и ответчик отвечают за техническое и санитарное состояние принадлежащего им имущества, в том числе и содержание данного имущества, проведение текущего и капитального ремонта. Кроме того, как истец ФИО3, так и ответчик ФИО1 не обращались с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества или установления порядка пользования имуществом в судебном порядке в период после расторжения брака до отчуждения, принадлежащего им недвижимого имущества.

Доводы истца ФИО3 о том, что она несет расходы на содержание ребенка, на организацию санаторно-курортного лечения, в связи с тем, что у ребенка имеются заболевания, в том числе состоит на «Д» учете с диагнозом: миопия средней степени тяжести. Суд разрешая требования по существу установил, что ответчик ФИО1, также несет расходы на содержание ребенка в виде алиментных обязательств, уплачиваемых ежемесячно. Также из объяснений ФИО3 и представителя ФИО2 суд установил, что ФИО1 приобретает подарки сыну, покупал велосипед, сотовый телефон, вещи.

Доводы ФИО3 о том, что несовершеннолетнему ФИО8 необходимо санаторно-курортное лечение, расходы с лечением миопии глаза, приобретение линз не являются основанием для решения вопроса об отступлении от равенства долей. Поскольку расходы, связанные с лечением истец ФИО3 вправе взыскать с ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 86 Семейного кодекса РФ, которая регламентирует, что при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

То обстоятельство, что после расторжения брака ребенок ФИО8 остался проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за истицей ФИО3, ФИО1 и несовершеннолетним ФИО8 права по 1/3 доли земельного участка и жилого дома.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО3 просит суд оставить за ней 2/3 от суммы денежных средств от продажи дома, так как 1/3 доли принадлежит ей, 1/3 доли несовершеннолетнему ребенку, который проживает с ней. Тем самым ФИО3 ставила на разрешение суда вопрос о выделении ребенку из совместно нажитого во время брака с ФИО1 имущества самостоятельной доли, а не об увеличении ее доли в общем имуществе супругов при его разделе на основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и несовершеннолетний проживают по адресу: <адрес>, зарегистрировались по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 79, 80). Из объяснений ФИО3 установлено, что данная квартира приобретена сестрой ФИО3 ФИО11 по договору ипотечного кредитовании для ФИО3 (л.д. 40, 109-112, 113), кредит выплачивает сама истец осталось немного выплат (л.д. 114- 136), в последствие квартира, будет переоформлена на нее.

ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в доме его матери (л.д.81, 9).

Из ответа Управления Росреестра по НСО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за ФИО3, несовершеннолетним ФИО8, ФИО1 отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости (л.д. 82-83, 137-138).

Разрешая доводы ответчика ФИО3, о том, что истец ФИО1 пропустил срок исковой давности для выделения ? доли в общем имуществе супругов, суд находит не состоятельными. Поскольку после расторжения брака и до продажи дома ФИО1 проживал в данном доме, нес расходы на его содержание, его права не были нарушены. Суд считает, что последствия пропуска исковой давности не могут применять в данным правоотношениям.

При разрешении требований ФИО1, и встречных требований ФИО7, суд приходит к выводу, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, ФИО3 с согласия ФИО1 произвела отчуждение общего имущества. Самостоятельно без согласия ФИО1 разделила на три равные части, вырученные от продажи общего имущества денежные средства, тем самым отступила от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Судом при разрешении дела не установлено, исключительных обстоятельств, при наличие, которых суд вправе отступить от начал равенства долей супругов. Те обстоятельства, что после расторжения брака ребенок ФИО8 остался проживать с матерью, ребенку требуется санаторно-курортное лечение, доводы о том, что после расторжения брака ответчик ФИО1 остался проживать в жилом доме, а ФИО3 и несовершеннолетний были вынуждены проживать в другом жилом помещении, дом и земельный участок не могли долго продать по вине ответчика, вследствие его действий существенно ухудшилось техническое и санитарное состояние жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судом в качестве исключительных обстоятельств при наличие, которых суд вправе отступить от начал равенства долей супругов.

Судом также не установлено доказательств того, что в период брака ответчик действовал в ущерб интересам семьи, суду не представлено.

Поскольку учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. При разрешении требований судом не установлено ухудшение материального положения ребенка, поскольку то имущество, которым он раньше мог свободно владеть и пользоваться, было отчуждено по взаимному согласию его родителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования ФИО3 по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат. Требований о взыскании с ФИО1 связанных с взысканием долга за отопление в размере 24560 рублей и ? суммы за оплату технической инвентаризации в размере 3750 рублей ФИО3 не предъявляет при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5820рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.09.2018г. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявленные требования ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств за продажу совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 262000 (Двести шестьдесят две тысячи рублей 00 копеек) не уплаченных после продажи дома и земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5820 рублей 00 копеек. (Пять тысяч восемьсот двадцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ФИО3 к ответчику ФИО1 о разделе квартиры с отступлением от начала равенства долей супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ