Приговор № 1-30/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-30/2026

Дело № 1-30/2026

УИД: 59RS0043-01-2026-000187-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой А.С.,

с участием государственного обвинителя Петухова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Пискарева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты> военнообязанного,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 90);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 03:24 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заведомо зная, что своими действиями создает общественную опасность, а также что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем LADA211240 (VIN)№, на котором двигался по автодороге <адрес> У дома, расположенного по адресу: <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чердынский» для проверки документов у водителя на транспортное средство и на право управления транспортным средством. В связи с наличием признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 03:30ч. был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕСТОР PRO-100 заводской №, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченного должностного лица ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме в связи с признанием ФИО1 своей вины в содеянном, а по окончании дознания он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с обвинением он согласен, виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, заслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, считает обвинение, с которым согласился подсудимый, и которое подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованным.

Обвинение в отношении ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (л.д. 6); постановлением мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.38-39); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у дома, расположенного по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль LADA21112 черного цвета без государственных регистрационных знаков, автомобиль изъят и помещен на территорию Отдела МВД России «Чердынский» (л.д.16- 25); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD-RW диск с записью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, отстранение от управления, отказ прохождения, управление транспортным средством (л.д. 47-55); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль LADА211240 (VIN)№ (л.д.61-66).

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чердынский». ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с трех до четырех часов на автомобильной дороге в <адрес> увидели автомобиль ВАЗ-2112, черного цвета, без государственного регистрационного знака, приняли решение остановить данный автомобиль и проверить водителя на наличие необходимых документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. Документов у водителя не было. Было установлено, что водителем автомобиля является ФИО1 В ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотест заводской №. ФИО1 отказался, в акте он поставил свою подпись. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которого ФИО1 отказался. При проверке установлено, что ФИО1 в марте 2023 года был привлечен к административной ответственности за правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, то в его действиях содержатся признаки преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Документирование нарушения проводил он с применением видеозаписи на телефон Инфиникс, съемку проводил ФИО9 Управление автомобилем, остановка автомобиля фиксировались системой «патруль видео». Видеозапись перенесена на оптический диск, который был приобщен к материалу проверки (л.д.69-72).

Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время вместе с супругой ФИО11 пришли в гости к ФИО15 и ФИО1, в ходе вечера употребили алкоголь. Ночью поехали на машине модель «десятка» или «двенашка» темного цвета в бар в <адрес>. За рулем машины был ФИО1, он с супругой - на заднем сиденье, супруга ФИО2 - на переднем пассажирском сиденье. По ходу движения их стали останавливать сотрудники ДПС. Остановил Николай машину около бара. Все сразу вышли из машины, к машине подошли сотрудники ДПС, Николай ушел с ними в их служебный автомобиль, а он с супругой ушел домой (л.д.80-82).

Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у перекупов приобрела автомобиль LADA 12-ой модели сине-черного цвета, но фактически машина кажется черной, на машине были регистрационные знаки <***>. При сделке купли-продажи ей были переданы документы на машину: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, был составлен договор купли-продажи. На учет автомобиль не поставила, так как сначала хотела отремонтировать его. С этой целью 3-ДД.ММ.ГГГГ отдала машину знакомому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от знакомой ей стало известно, что Ярыгин на ее машине попался гаишникам пьяный, забрали его и машину. Претензий к Ярыгину не имеет. Если знала, что он лишен прав, то машину бы ему не доверила. Желает, что бы машина была возращена ей (л.д.56-59).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом указание в обвинительном постановлении даты окончания срок лишения специального права управления ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ», вместо ДД.ММ.ГГГГ», суд признает явной технической ошибкой с учетом фактических обстоятельств дела.

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказание материальной помощи детям сожительницы, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления поскольку, преступление совершено подсудимым в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, при этом никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 сотрудникам полиции не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, и поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации - восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания (штраф) в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд также учитывает, что назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и трех несовершеннолетних детей, существенно ухудшит его имущественное и финансовое положение.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, нет оснований и для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого.

Сомнений во вменяемости подсудимого не имеется.

Вещественное доказательство - оптический диск СD-R диск с записью, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при уголовном деле.

Поскольку достоверно установлено, что автомобиль LADA211240, (№ года выпуска является собственностью ФИО12, то положения о конфискации не применимо, поскольку может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. При указанных обстоятельствах транспортное средство подлежит передаче законному владельцу - ФИО12

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СD-RW диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль марки № года выпуска вернуть по принадлежности - ФИО12

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий К.В. Ярославцева