Решение № 2-617/2017 2-617/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-617/2017

К делу № 2-617/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Голубицкого А.Б.,

при секретаре Гулай О.М.,

с участием: ответчика (по встречному иску истца) - ФИО1,

представителя ответчика (по встречному иску представителя истца) –

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дд.мм.гггг> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <№> согласно которому истец предоставил ответчику кредит, в сумме 592 000 рублей на срок по 25.04.2022 с уплатой 22,90 % годовых. Истец является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства, в сумме 592 000 рублей. Однако, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий кредитного договора не производятся, либо производятся не в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено, ответа банку ответчик не предоставил. По состоянию на 05.12.2016 (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 631 319,28 рублей, из которых: 563 498,66 рублей – задолженность по основному долгу, 58 271,03 рублей – задолженность по процентам, 7 081,59 рублей – задолженность по неустойке, 2 468 – задолженность по процентам на просроченный основной долг. Истец считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором и с учетом снижения общая сумма требований составляет 624 945,85 рублей, из которой: 563 498,66 рублей – задолженность по основному долгу, 58 271,03 рублей – задолженность по процентам, 708,16 рублей – задолженность по неустойке, 2 468 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, указав, что кредит, в сумме 592 000 рублей по кредитному договору ей предоставлен на срок до 25.04.2022, однако истец, требуя всю сумму кредита, не предъявляет требований о расторжении кредитного договора. В настоящее время в связи с предъявлением истцом к ней исковых требований существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при подписании согласия на кредит, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора. Однако, не заявляя данное требование, банк оставляет за собой право после взыскания всей суммы кредита начислять согласно условиям кредитного договора проценты и неустойку. Данное обстоятельство ставит её в очень сложное материальное положение. Кроме того, срок возврата денежных средств еще не наступил. Она присоединилась к условиям, которые предложил банк, не имея возможности повлиять на его условия. Исковое заявление не содержит указания на то, в чем именно заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца, а также отсутствует расчет взыскиваемых сумм. На момент заключения договора её доход был более высоким по сравнению с доходами в настоящее время, она могла регулярно оплачивать платежи по кредиту. В условиях экономического кризиса у неё возникли материальные трудности, в связи с чем, не может своевременно выплачивать образовавшуюся задолженность банку. Других источников дохода не имеется, а заработная плата является единственным источником для оплаты бытовых, жилищных и других услуг, снижения дохода, обусловленное периодом экономического кризиса, является существенным изменившимся обстоятельством, предвидя который, кредитный договор мог быть не заключен, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с встречным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца (по встречному иску представитель ответчика) – Банка ВТБ (ПАО) не явился, однако в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, в размере 624 945,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, в размере 9 449,46 рублей. В удовлетворении встречного иска просил отказать, указав в предоставленных возражениях, что право требовать в судебном порядке расторжения кредитного договора появляется у стороны только при наличии существующих оснований для расторжения договора (существенного нарушения договора и иных случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором). ФИО1 не доказано, что ухудшение финансового состояния является существенным обстоятельством, а также наличия одновременно всех четырех условий, предусмотренных ч. 4 ст. 451 ГК РФ, при наличии которых договор может быть расторгнут в судебном порядке. Изменение материального положения, ухудшение финансового состояния, не является существенным изменением обстоятельств, поскольку ФИО1 должна была предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения, а также общую экономическую ситуацию в течение срока действия кредитного договора. Встречные требования сформулированы таким образом, чтобы освободить себя от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО1 в зале суда исковые требования признала частично, не оспаривая условия договора, факт его заключения и сумму предоставленного кредита указала, что сумму задолженности по процентам, в размере 58 271,03 рублей считает чрезмерно завышенной, полагает необходимым уменьшить данную задолженность. По принятию решения полагается на усмотрение суда. Поддержала встречные исковые требования и просила суд расторгнуть кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг>, заключенный между ОАО АКБ «Банк Москвы» (Банком ВТБ (ПАО)) и ФИО1

Представитель ответчика (по встречному иску представитель истца) ФИО1, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, в зале суда поддержала доводы ФИО1, указав, что ответчиком исполнялись обязанности по ежемесячному погашению суммы кредита по мере своих возможностей, однако вносимые суммы вносились банком на погашение процентов, тогда как сумма кредита не изменялась. Поддержала встречные исковые требования о расторжении кредитного договора и просила их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО1 надлежит отказать, по следующим основаниям.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» <№> от <дд.мм.гггг> следует, что ФИО1 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) выдан кредит, в сумме 592 000 рублей под 22,90 % годовых на срок по 25.04.2022. Из п. 14 кредитного договора следует, что с Общими условиями потребительского кредита ОАО «Банка Москвы» ФИО1 ознакомлена и согласна.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит переставлен в безналичной форме, на текущий счет заемщика <№>, в сумме 592 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а именно: зачислил ФИО1 сумму кредита на счет по вкладу заемщика <№>, указанный в п. 17 кредитного договора.

Согласно п. 4.1.4 Общих условий потребительского кредита, погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком платежей по кредиту, в порядке, установленном п.п. 4.2.1, 4.2.2 настоящих Условий договора и действующим законодательством РФ, аннуитетными платежами – ежемесячными равными (за исключением первого и последнего платежа в определенных случаях) платежами по кредиту, включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

В силу п. 6 Индивидуальных условий, оплата производится ежемесячно 25 числа месяца.

Установлено, что в нарушение указанных выше условий кредитного договора ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, постоянно нарушая сроки оплаты кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 05.12.2016, из которого следует, что ФИО1 не вносились платежи 25.09.2015 и 25.12.2015, а начиная с 25.01.2016 по 05.12.2016 платежи вносились не в полном объеме, в результате образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, по состоянию на 05.12.2016 сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет: 563 498,66 рублей – задолженность по основному долгу, 58 271,03 рублей – задолженность по процентам.

В силу п. 4.4.1.2 Общих условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере, установленном п. 12 Индивидуальных условий договора, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком (включительно).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также в соответствии п. 5.4.2 Общих условий, потребовать от заемщика полого досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с кредитным договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и п. 4.4.5 настоящих Общих условий договора.

Как следует из уведомления о досрочном истребовании задолженности от 26.09.2016 <№>, в адрес ФИО1 со стороны истца направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по кредитному договору, в срок не позднее 21.11.2016. Однако требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, оставшаяся сумма кредита досрочно ответчиком не возвращена.

В этой связи, учитывая, что ФИО1 не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

Согласно расчету задолженности от 05.12.2016, задолженность ФИО1 по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> по состоянию на 05.12.2016 (включительно) составляет 631 319,28 рублей, из которой: 563 498,66 рублей – задолженность по основному долгу, 58 271,03 рублей – задолженность по процентам, 7 081,59 рублей – задолженность по неустойке, 2 468 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

При этом, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, истец самостоятельно снизил сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором с 7 081,59 рублей, до 708,16 рублей, в связи с чем, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 624 945,85 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО), сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, в размере 624 945,85 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 в части того, что в настоящее время сумма основного долга должна быть значительно меньше, поскольку определенный период времени ответчиком вносились некоторые платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд считает необоснованной, поскольку в силу п. 4.4.4 Общих условий, в случае, если сумма внесенного платежа недостаточна для оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного в Индивидуальных условиях, в полном объеме, а также при возникновении/наличии просроченной задолженности, сумма внесенного заемщиком платежа направляется в погашение: в первую очередь – задолженности по процентам; во вторую очередь – задолженности по основному долгу; в третью очередь – неустойки в размере, определенном Индивидуальными условиями; в четвертую очередь – процентов, начисленных за текущий период платежей; в пятую очередь – суммы основного долга за текущий период платежей; в шестую очередь – иных платежей, предусмотренных законодательством РФ о потребительском кредите и кредитным договором.

С указанными выше Общими условиями ФИО1 ознакомлена при подписании Индивидуальных условий и заключении кредитного договора.

Встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо наличие одновременно четырех указанных выше условий.

Свои обязательства по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) исполнил надлежащим образом, выдав заемщику всю сумму кредита, обусловленную договором, следовательно, у ФИО1 не имеется оснований требовать изменения условий заключенного договора или его расторжения.

Более того, за весь период - с даты заключения договора по дату предъявления иска, никаких протоколов разногласий с требованием изменить или расторгнуть кредитный договор ФИО1 в адрес Банка ВТБ (ПАО), не направлялось. Условия кредитного договора остаются в неизменном виде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено доказательств, что ухудшение её финансового состояния является существенным обстоятельством, в то время как заключая кредитный договор она должна была предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения и материальную состоятельность в течение срока действия кредитного договора.

Изменение материального положения ФИО1 само по себе не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора она была ознакомлена, с ними согласилась, договор подписала.

Предоставленные ФИО1 справки о доходах за 2014 и 2017 года не могут расцениваться судом как существенное изменение обстоятельств и служить поводом к расторжению кредитного договора.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению <№> от 21.03.2017, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину, в размере 9 449,46 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> по состоянию на 05.12.2016, в размере 624 945,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9 449,46 рублей, а всего взыскать 634 395,31 рублей (шестьсот тридцать четыре тысячи триста девятьсот пять рублей, 31 коп.).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора - отказать.

Копию настоящего решения направить Банку ВТБ (ПАО).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2017.

Председательствующий

Справка: решение суда не вступило в законную силу.