Решение № 12-70/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12 - 70/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Муром 14 июля 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Волковой В.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 19 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что транспортным средством не управлял, поэтому законных требований у сотрудников ГИБДД о проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении него не было, при этом факт нахождения в состоянии опьянения, не оспаривает. Пройти освидетельствование при помощи прибора не предлагали, права и обязанности ему не разъяснялись, копии процессуальных документов не вручили.

Заявитель ФИО1 и его защитник Волкова В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Волковой В.Е., допросив свидетелей, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года в 18 час. 25 мин. у дома № 12 пос. Строителей г. Мурома водитель ФИО1, управлял автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2017 года, с изложенными обстоятельствами совершенного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 февраля 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 февраля 2017 года, в котором зафиксирован отказ от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 февраля 2017 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о задержании транспортного средства от 16 февраля 2017 года; письменными показаниями понятых Д,А., А.А.; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Р.Г.; показаниями инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Р.Г., Д.А., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении; видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения ФИО1 административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что не предлагали пройти освидетельствование на месте ФИО1, является не состоятельным и опровергается представленными материалами.

Так, из объяснений инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Р.Г., Д.А., данных ими в судебном заседании, следует, что в феврале 2017 года у дома № 12 пос. Строителей г. Мурома внимание привлек автомобиль (данные изъяты) В ходе беседы у водителя, которым оказался ФИО1, были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Давать какие-либо объяснения и подписать протокол об административном правонарушении ФИО1 отказался.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер), одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был заявлен им в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования. Во всех процессуальных документах ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства.

Доводы заявителя о разногласиях в процессуальных документах относительно времени управления транспортным средством являются не состоятельными, поскольку разногласий во времени в процессуальных документах не имеется. Как видно из материалов дела, транспортное средство принадлежащие ФИО1 под управлением водителя Е.Н. было остановлено 16 февраля 2017 года в 17 час. 40 мин.. 16 февраля 2017 года в 18 час. 25 мин. транспортное средство « (данные изъяты) было уже остановлено под управлением водителя ФИО1. Из объяснений инспекторов ДПС также следует, что автомобиль первоначально был остановлен под управлением водителя Е.Н., в отношении которого были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД. Через определенное время, автомобиль (данные изъяты) вновь был остановлен, но уже под управлением водителя ФИО1, при этом в автомобиле Е.Н. уже не было.

Из объяснений Е.Н., допрошенного мировым судьей также следует, что после того как его остановили сотрудники ДПС и он был привлечен к административной ответственности, он сразу же ушел, что было дальше не знает.

Представленная в суд видеозапись подтверждает правомерность действий сотрудников ГИБДД при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и опровергает утверждения заявителя о том, что водителем не являлся и сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте.

С учетом изложенного, приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством и будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что транспортным средством не управлял, не может повлечь отмену постановления. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписей в акте также отказался, пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых Д,А., А.А., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, во всех процессуальных документах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется.

Поскольку от подписания протоколов об отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, не вручил ФИО1 копию процессуальных документов, нельзя признать обоснованным, поскольку, согласно представленным материалам, в графе протоколов имеется подпись должностного лица с указанием на то, что «права разъяснены, копию протокола получил, от подписи отказался». Процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный факт. Что позволяет критически относиться к данному доводу жалобы при том, что каких-либо замечаний по данному поводу ФИО1 в составленных по делу документах сделано не было.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 сложились неприязненные отношения с инспектором, составившим протокол, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку ничем не подтвержден, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора, жалоба не содержит. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Все процессуальные документы при производстве по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, заявителем не приведено.

Изложенные в жалобе доводы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова