Решение № 2-3384/2018 2-3384/2018~М-2997/2018 М-2997/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3384/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 ноября 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Рыбниковой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3384/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу истца денежную сумму в размере 259 876 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она являлась собственником <адрес>. В 2006 году на основании разрешения администрации г. Братска ею была осуществлена реконструкция квартиры путем надстройки мансарды и пристройки гаража. На соседнем участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, находится деревянный сарай. 09.03.2017 в этом сарае произошел пожар, в результате которого огнем поврежден гараж истца, истцу причинен ущерб в размере 259 876 руб., который она просит взыскать с ответчика.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ведет дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что по состоянию на 09.03.2017 истец ФИО1 являлась собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются представленным в дело свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2018.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не опровергаются.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2017 следует, что 09.03.2017 произошел пожар на земельном участке по адресу: <адрес>. Горел дощатый сарай, огонь распространялся по наружной стене рядом стоящего гаража на земельном участке по адресу: <адрес>.

В результате пожара огнем полностью уничтожен сарай, принадлежащий ФИО2, а также поврежден гараж, принадлежащий ФИО1: огнем повреждена наружная стена гаража, деревянная обрешетка крыши гаража, поврежден металлический кровельный профиль.

Согласно заключению специалиста ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, в том числе подростками 10-12 лет.

Свидетель К., допрошенный ранее в судебном заседании, суду показал, что о случившемся пожаре узнал от соседей, приехал на место пожара, хозяйки не было, горел сарай, от него горел гараж истца.

Согласно экспертному заключению *** от 15.05.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта пристроенного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Зеленый мыс», стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в пристроенном гараже, для восстановления первоначального состояния составляет 259 876 руб.

То обстоятельство, что причиной причинения ущерба истцу в явился пожар на строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем ответчику, подтверждается представленным в дело постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2017 и ответчиком не оспаривалось. В указанном постановлении приведено описание причиненного от пожара ущерба.

Гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда. Вина ответчика ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2017, в котором указана причина пожара, экспертным заключением *** от 15.05.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта пристроенного гаража, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара.

Ответчик ФИО2 доказательств в опровержение данных обстоятельств не представила, доводы истца не опровергла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца в результате пожара стало возможным в результате виновных действий ответчика ФИО2 - собственника земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, и являющегося ответственным за состояние указанного жилого помещения и строений на земельном участке, и которые состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу. Следовательно, с указанного ответчика должен быть взыскан причиненный истцу материальный ущерб, как с причинителя вреда.

Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 - вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара, имевшего место 09.03.2017, объем причиненного истцу материального ущерба в результате данного пожара. Также суд находит установленной причину данного пожара, произошедшего в результате неосторожного обращения с огнем - виновных действий собственника указанного жилого помещения, а также причинно-следственную связь между виной ответчика ФИО2 и ущербом, причиненным истцу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 должна возместить причиненный истцу материальный ущерб.

При этом, доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение причины пожара, указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2017, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном постановлении, не имеется.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение *** от 15.05.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта пристроенного гаража.

Названное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие образование экспертов и прохождение повышения квалификации на право ведения профессиональной деятельности в сфере исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, судом установлено, что выводы экспертов основаны на данных, полученных в результате осмотра имущества истца, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности экспертов в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара, произошедшего 09.03.2017, составляет 259 876 руб.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в результате пожара в размере 259 876 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова