Апелляционное постановление № 22-1631/2023 22-1631/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 4/16-61/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Д.В. Гладун.

Дело № 22-1631/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 мая 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Н. Лебедихиной,

с участием:

прокурора К.С. Широкова,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Н.В. Юдановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.03.2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.11.2022 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 19.11.2022года.

Окончание срока: 18.02.2025 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.03.2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд не учел отбытие ею установленной 1/4 части наказания, положительное отношение к труду и учебе, наличие на иждивении ребенка. Обращает внимание на то, что искренне раскаялась и сожалеет о содеянном, положительно относится к благоустройству учреждения, выполняет поставленные задачи добросовестно, положительно характеризуется, имеет поощрения, встала на путь исправления, и при отбытии принудительных работ она докажет свое исправление, сможет воспитывать ребенка и помогать ему финансово.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 09 февраля 2012 № 3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденной, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство осужденной ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято на основе анализа поведения осужденной за весь период отбывания назначенного наказания. Фактические обстоятельства судом установлены верно, суд в должной мере учел данные о личности осужденной, её поведение в местах лишения свободы, данные, положительно характеризующие личность осужденной, в том числе отсутствие поощрений и действующих взысканий, принял во внимание срок фактического отбытия осужденной наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнюю, в том числе и отсутствие имущественных взысканий, что в совокупности указывает на то, что в период отбытия осужденной наказания её поведение не являлось стабильно положительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы с учетом положений ст.9 УИК РФ не свидетельствуют об исправлении осужденной, поскольку не содержат сведений о формировании у неё в должной мере уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Указанные обстоятельства, наряду с участием в проводимых администрацией исправительного учреждения занятиях и мероприятиях, добросовестное отношение к труду, наличие на иждивении ребенка, не являются определяющими при разрешении ходатайства, и не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем удовлетворения заявленного ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является для суда обязательным.

Вывод суда о том, что в представленных материалах не содержится сведений, которые бы позволили сделать бесспорный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства осужденной, является верным.

Несогласие осужденной с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, не влечет его изменение или отмену, поскольку постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.03.2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья