Решение № 2-1740/2025 2-1740/2025~М-1401/2025 М-1401/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1740/2025

УИД: 66RS0008-01-2025-002159-34

Дело № 2-1740/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Недоспасовой Н.С.,

при секретаре Марецкой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства, оплаченные в счет работ по изготовлению, доставке и установке мансардной лестницы в размере 77 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2025 по 29.08.2025 в размере 138 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, а также почтовые расходы в размере 510 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на осуществление работ по изготовлению, доставке и установке мансардной лестницы по адресу: <Адрес>. В счет взятых на себя обязательств по оплате вышеуказанных работ, истцом была произведена ответчику оплата в общей сумме 77 000 рублей. В согласованную сторонами дату 23.06.2025 по доставке и установке мансардной лестницы ответчиком, работы последним произведены не были по причине занятости ответчика выполнением работ на другом объекте. В согласованную сторонами дату 30.06.2025 по доставке и установке мансардной лестницы ответчиком, работы последним произведены не были по причине дня рождения последнего. В согласованную сторонами дату 07.07.2025 по доставке и установке мансардной лестницы ответчиком, работы последним так произведены не были. На связь ответчик не выходил, от получения досудебной претензии, уклонился. Поскольку до настоящего времени работы ответчиком произведены не были, денежные средства не возвращены, размер неустойки с 01.07.2025 на 29.08.2025 составил 138 600 рублей Истец также полагает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, нарушили неимущественные права истца, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в июне 2024 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора бытового подряда на осуществление работ по изготовлению, доставке и установке мансардной лестницы по адресу: <Адрес>. 21.06.2024 ответчиком были произведены замеры, после чего за замер перевел ответчику 1 500 рублей. На следующий день, ответчиком был предоставлен эскиз, расчет на предоплату, которая составила 60 000 рублей. С ответчиком была договоренность только изготовление и установка мансардной лестницы. 22.06.2024 ответчику была внесена предоплата в размере 40 000 рублей и 23.06.2024 – 22 000 рублей. При этом, между сторонами была договоренность об установлении лестницы 23 июня 2025 года. Затем ответчик попросил дать ему в долг 15 000 рублей. 23.06.2025 ответчик позвонил и сказал, что установить лестницу в этот день не сможет, поскольку на объекте произошла задержка с доставкой печки. Срок установки был перенесен на 30.06.2025, а затем на 07.07.2025. Ответчик на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, 08.08.205 ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. До настоящего времени работы по договору не выполнены. Ответчик не выходит на связь, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, от получения документов отказался, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда письмо с отметкой почты об истечении срока хранения.

Также сведения о движении по делу размещены на сайте в сети Интернет своевременно, о чем в деле имеется отчет о движении по делу.

Однако к судебному заседанию от ответчика отзыва на иск и (или) каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела с указанием причин не поступило, сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. В связи с чем, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства, допросив свидетеля Б,, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п.4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Занятие предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения.

Из материалов дела следует, что деятельность, осуществляемая ФИО3, в виде осуществление работ по изготовлению и установки лестниц является предпринимательской, поскольку данная работа являлась постоянной и с извлечением прибыли неоднократно.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частью 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено определение публичного договора, согласно которому публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится (например, договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания).

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в июне 2024 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора бытового подряда на осуществление работ по изготовлению, доставке и установке мансардной лестницы по адресу: <Адрес>.

Во исполнение обязательств по устному договору подряда истцом ответчику были произведены переводы денежных средств 22.06.2024 в размере 40 000 рублей и 23.06.2024 в размере 22 000 рублей и 15 000 рублей.

Однако, как следует из представленных истцом доказательств, ответчик вопреки требованиям договора в установленный срок работы по изготовлению, доставке и установлению мансардной лестницы по адресу: <Адрес> не выполнил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду пояснил, что с ответчиком он познакомился в автосервисе, где последний осуществлял ремонт транспортного средства. ФИО3 говорил, что занимается изготовлением лестниц и их установкой, показывал свои работы. Боровиков посоветовал ФИО3 Чистякову, узнав, что переднему требуется выполнение таких работ. Как потом истец ему рассказывал, что он с ответчиком заключил договор на изготовление, доставку и установку лестницы, истец перевел ему деньги, однако ответчик до настоящего времен лестницу не изготовил.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.1, 3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В переписке в мессенджере «Whats app» ответчик последовательно обещал установить лестницу 23.06.2025 года.

Ответчиком возврат денежных средств, оплаченных истцом по договору, а также оплата неустойки не произведена, работы по договору не выполнены, допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку ответчик вопреки требованиям договора в установленный срок работы по изготовлению, доставке и установлению мансардной лестницы по адресу: <Адрес> не выполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в счет работ по изготовлению, доставке и установке мансардной лестницы в размере 77 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение срока окончания работ взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, при этом истец в расчетах счел возможным произвести неустойку с 01.07.2025 по 29.08.2025 в размере 138 600 рублей.

08.08.2025 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал произвести возврат денежных средств, уплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Вместе с тем, ответчик уклонился от получения претензии.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за просрочку выполнения работ составит: 77 000 х 3 % х 21= 48 510 рублей.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору у истца возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченной по договору суммы в размере 77 000 рублей.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял, не просил о применении к отношениям сторон ст.333 Гражданского процессуального кодекса, в связи, с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец не получил то, на что мог рассчитывать при заключении договора, испытал неудобства, претерпел отрицательные эмоции в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 30 000 рублей.

Истец просил о взыскании штрафа в ее пользу за неудовлетворение ответчиком его претензии в добровольном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в связи с расторжением договора и взыскании неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителей, предъявленные в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

С учетом присужденных судом сумм в пользу потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 77 755 рублей ((77 000 рублей + 48 510 рублей + 30 000) х 50%). Штраф в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не усматривается, поскольку ответчиком об этом не заявлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на почтовые расходы в размере 510 рублей, что подтверждается чеком, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 765 рублей (4 765+3 000).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда на осуществление работ по изготовлению, доставке и установке мансардной лестницы по адресу: <Адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН <№> уплаченные по договору денежные средства в размере 77 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 48 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей и штраф в размере 77 755 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 765 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Недоспасова

Мотивированное заочное решение составлено 15 октября 2025 года.

Судья: Н.С. Недоспасова