Апелляционное постановление № 22-3790/2021 22К-3790/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 3/1-105/2021

Судья 1 инстанции Авдеев К.В. № 22-3790/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Татарникова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Татарникова М.А., Семиколенных А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 ноября 2021 года, включительно.

Изложив содержание апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

25 сентября 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось наличие иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления.

26 сентября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2021 года обвиняемому ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2021 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 ноября 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Татарников М.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Считает, что суд проигнорировал императивный запрет, установленный законодателем в п. 1.1 ст. 108 УК РФ, и находит необоснованным вывод о том, что ФИО1 действовал не в рамках предпринимательской деятельности. Отмечает, что стороной защиты было представлено достаточное количество доказательств о том, что вмененное ФИО1 деяние является гражданско-правой сделкой, а именно договором розничной купли-продажи.

Вывод суда о том, что ФИО1, как лицо склонен к совершению преступлений, поскольку находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, будучи подозреваемым в совершении преступлений, обвиняется в совершении аналогичного преступления, является необоснованным, поскольку вина ФИО1 в совершении преступлений не установлена вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с представленными следствием документами, уголовные дела возбуждены в отношении неустановленного лица и сведений, свидетельствующих о причастности ФИО1 к преступлениям, совершенным после возбуждения настоящего уголовного дела в суд не представлены.

Кроме того к материалу приобщены доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение ФИО1 своих обязательств по поставке запасных частей к автомобилям перед иными третьими лицами по аналогичным делам, при этом данные поставки совершены уже после возбуждения настоящего уголовного дела. Отмечает, что указанным документам судом не дано надлежащей оценки.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью носит субъективный характер. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пожилую мать и постоянную работу, что значительно снижает риск побега.

Обращает внимание, что ФИО1 на протяжении 9 месяцев надлежащим образом исполняет условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в <адрес изъят>; ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет.

Отмечает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Указывает, что на текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют и иных доказательств органами предварительного следствия не представлено.

Обращает внимание, что в представленном материале имеется договор аренды квартиры, в которой проживал ФИО1, и по данному адресу в рамках другого уголовного дела в отношении него избирались меры пресечения в виде подписки о невыезде, которую последний не нарушал.

В апелляционной жалобе адвокат Семиколенных А.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с доводами органов предварительного следствия и суда о том, что ФИО1 совершает преступления, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 вину не признает, однако в случае признания его виновным, сторона защиты полагает, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку обвиняемый ФИО1 является учредителем и руководителем (данные изъяты), осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается в частности поиском и постановкой автозапчастей, что подтверждается транспортными накладными различных компаний на отправку автозапчастей получателям в разные регионы.

Отмечает, что законодателем дан прямой запрет при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Находит необоснованным вывод суда о возможности ФИО1, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и очевидцев, с целью изменения их показаний в свою пользу или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, способствовать сокрытию соучастников от следствия и суда, уничтожить доказательства.

Обращает внимание на наличие у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства в <адрес изъят>, социального обустройства, положительных характеристик.

Полагает, что ФИО1 не сможет скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать следствию, а наоборот будет активно способствовать установлению истины по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, заместитель прокурора Октябрьского района г. Иркутска Жоголева А.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Татарников М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления, избрании более мягкой меры пресечения.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности граждан, характеризующегося повышенной общественной опасностью, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также учел данные о личности ФИО1, его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства, при которых обвиняемый ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес изъят> и <адрес изъят>, проживает в арендованной квартире в <адрес изъят> без постановки на временный регистрационный учет по месту проживания в <адрес изъят>, имеет регистрацию в проданной квартире в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>; находясь на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по месту фактического проживания в <адрес изъят>, будучи подозреваемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, обвиняется в совершении аналогичного преступления на территории <адрес изъят>.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО1 в случае нахождения его на свободе.

Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, воспрепятствовать тем самым производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверена судом и подтверждается представленными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, результатами ОРД.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ.

Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении ФИО1 суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе наличием несовершеннолетних детей, престарелой матери. И с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что же касается доводов апелляционных жалоб об оспаривании обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также предъявленного ФИО1 обвинения, виновности либо его невиновности и его роли в содеянном, отсутствии либо наличии доказательств по делу, то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы на этот счет, суд апелляционной инстанции также признает не состоятельными.

Из представленных материалов, в том числе постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, не усматривается данных о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в том числе и по доводам стороны защиты в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению.

По смыслу закона и с учетом требований п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей не должно содержаться формулировок о виновности лица.

В обжалуемом судебном решении судом допущены формулировки, констатирующие факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, что противоречит общим принципам уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда.

При таких обстоятельствах, указания суда о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, продолжил совершать преступления, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления,

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение в решение суда первой инстанции не влияет на выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, обжалуемое постановление подлежит изменению в части конечной даты содержания обвиняемого под стражей, поскольку ФИО1 по настоящему уголовному делу был задержан 25 сентября 2021 года, поэтому конечная дата двухмесячного срока содержания под стражей приходится на 24 ноября 2021 года, с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 108, 109, ст. 128 УПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвокатов Татарникова М.А., Семиколенных А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 (данные изъяты).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о склонности ФИО1 к совершению преступлений, продолжении ФИО1 совершать преступления.

Считать избранным обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 24 ноября 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Татарникова М.А., Семиколенных А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 – Номер изъят.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья