Решение № 2-588/2018 2-588/2018~М-657/2018 М-657/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-588/2018

ГД №2-588/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Черновой Т.А.,

при секретаре Бородавка Т.В.,

с участием представителя ответчиков адвоката Рахмадуллина А.Ф., действующего на основании ордера рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича (далее ИП Шерстобитов И.Н.) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд к указанным ответчикам, с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 103 857,39 рубл. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца по 546,19 рубл. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что 02.03.2009 Пыть-Яхским городским судом ХМАО-Югры по иску МУП «ДЕЗ» г. Пыть-Ях к ФИО7 вынесено решение № 2-289/2009г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 146 223,22руб.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования). На основании Протокола торгов по продаже имущества МУП «ДЕЗ» между ООО «ГК «Альфа и Омега» и МУП «ДЕЗ» г. Пыть-Ях заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования исполнения обязательства к Должнику в сумме 146 223,22 руб. перешло к новому взыскателю - ООО «ГК «Альфа и Омега».

Пыть-Яхским городским судом ХМАО-Югры было вынесено определение о замене стороны с МУП «ДЕЗ» на ООО «ГК Альфа и Омега».

Пыть-Яхским городским судом ХМАО-Югры было вынесено определение о замене стороны с ООО «ГК Альфа и Омега» на ИП Шерстобитова И.Н..

В соответствии с п. договору уступки к новому кредитору также перешло право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств со всеми правами предоставленными истцу.

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа г.Пыть-Ях ФИО7 умер после чего было открыто наследственное дело Наследниками по завещанию являются: ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5.

22.10.2014 Пыть-Яхским городским судом ХМАО-Югры было вынесено определение об изменении в порядке процессуального правопреемства должника ФИО7 наследников.

В обоснование заявленных требований ссылается на нормы п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", положения статей 418, 1175, 323, 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами всле их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплад неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора ил кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком Ро имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен закон договором.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по истечении времени необходимого для принятия наследства.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления этих процентов более короткий срок.

Решение суда №2-289/2009г. за период с 01.04.2010г. по 20.09.2018г. ответчиками исполнено не было.В соответствии, с расчетом, прилагаемым к заявлению, процент неправомерное пользование чужими денежными средствами на 20.09.2018 г. составили 103 857, 39 рубл.

Истец, ответчики ФИО5, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

Суду фактическое место пребывания ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 неизвестно, по указанному в исковом заявлении адресу они не проживают, в связи с чем, в соответствии со статьями 119, 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных ответчиков, с участием их представителя - адвоката Рахмадуллина А.Ф., участвующего на основании ордера, который исковые требования не признал, пояснив, что не наделен полномочиями, полагает, что при разрешении данного спора суд должен руководствоваться законодательством, подлежащим применению и вынести законное и обоснованное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора является ответственность ответчиков за нарушение денежного обязательства.

В силу пункта 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных законных оснований.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В обоснование наличия неисполненных ответчиками обязательств истец сослался на решение Пыть-Яхского городского суда, указав в исковом заявлении, что 02.03.2009 г. Пыть-Яхским городским судом ХМАО-Югры по иску МУП «ДЕЗ» г. Пыть-Ях к ФИО7 вынесено решение № 2-289/2009г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 146 223,22руб.

Однако к материалам гражданского дела ни с иском, ни в последующем, после проведения подготовки к судебному разбирательству и разъяснения необходимости представления доказательств истцом, указанный документ либо его надлежащую копию истец не представил.

Истец обратился с ходатайством об истребовании указанного решения суда, указав, что решение суда по делу № 2-289/2009г. у ИП Шерстобитова И.Н. отсутствует в связи с тем, что при заключении договора уступки права требования. ООО «ГК Альфа и Омега» и ИП Шерстобитова И.Н. указанное решение первоначальным кредитором не передавалось.

Как следует из положений ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью сторон по делу, на суд возложена обязанность по оказанию содействия сторонам в предоставлении доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельно обратиться в Пыть-Яхский городской суд с просьбой представить необходимые ему для обращения в суд доказательства (в данном случае решение суда от 02.03.2009г. по иску МУП «ДЕЗ» г. Пыть-Ях к ФИО7), а равно затруднительность в его представлении, в связи с чем у суда отсутствовали основания для истребования указанного документа, в виду чего суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании указанного решения суда.

Все приложенные к иску иные доказательства представляют собой копии документов, которые заверены истцом посредством проставления отметки «копия верна Шерстобитов И.Н.» и подпись.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Это требование закона вытекает из понятия копии документа, которая представляет собой документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы, которая приобретается только при надлежащем заверении копии.

В соответствии с частями 5-7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при оценке документов или иных письменных доказательств с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

При этом истцу указывалось в ходе подготовки на необходимость представления надлежащих доказательств, разъяснено каким требованиям должны отвечать те или иные доказательства. Указанное письмо направлено истцу посредством электронной связи и принято истцом. В целях реализации прав истца на представление доказательств в обоснование своих доводов, ознакомления ответчиков с такими доказательствами судом проводилась подготовка, стороны не явились.

Во исполнение вышеуказанного письма от истца поступили в суд:

Копия постановления от 10.05.2012 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (исполнительный лист №2-289/2009 от 28.04.2009, выданного Пыть-Яхским городским судом, предмет исполнения коммунальные услуги 146 223,22 руб., должник ФИО7, взыскатель МУП «ДЕЗ»), на котором имеется отметка «Копия верна Шерстобитов И.Н.», что является ненадлежащим заверением.

Копию исполнительного листа №2-289/2009, 02.03.2009 Пыть-Яхский городской суд по иску МУП «ДЕЗ» к ФИО7 о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами, на котором имеется отметка «Копия верна Шерстобитов И.Н.», что является ненадлежащим заверением.

Указанные копии исходят от органов и должностных лиц, однако имеют отметку «Копия верна Шерстобитов И.Н..» и подпись.

Ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств по причине невозможности самостоятельно их добыть, истец не заявил.

Ссылка на нахождение исполнительного листа у судебным приставов на исполнении, истцом не подтверждена. Поскольку суду не представлена актуальная информация о состоянии исполнительного производства с участием истца и ответчиков, в качестве взыскателя и должников, при его наличии. Либо факт обращения истца в службу судебных приставов за указанными сведения и отказа ему в их предоставлении и как следствие, его ходатайство об истребовании этих документов судом.

Истец представил копию определение Пыть-Яхского городского суда от 27.09.2016 г. о процессуальном правопреемстве, о замене ООО «ГК «Альфа и Омега» на ИП Шерстобитова И.Н.. Вместе с тем указанная копия имеет отметку, что «решение не вступило в законную силу», отметка о вступлении судебного постановления в законную силу отсутствует, без учета положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом представлено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2013 г., из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху, рассмотрев исполнительный документ Исполнительный лист №2-289/2009, выданный мировой судья МО г.Пыть-Ях по делу №2-289/2009, вступившему в законную силу 28.04.2009, предмет исполнения денежная сумма в размере 146 223, 22 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «ГК «Альфа и Омега».

Таким образом, из представленной истцом незаверенной копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2013 г. усматривается наличие исполнительного документа выданного Пыть-Яхским городским судом и выданного мировой судья МО г.Пыть-Ях. Указанные противоречия истцом не устранены, а равно не могут быть устранены судом самостоятельно.

Более того, истцом представлена копия Договора уступки права требования, заключенного между ООО «ГК «Альфа и Омега» и индивидуальным предпринимателем Шерстобитым Ильей Николаевичем. По условиям которого Цедент на возмездной основе уступил Цессионарию права требования исполнения обязательств с физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги, подтвержденные судебными актами принадлежащие на праве собственности «Цеденту» на общую сумму 3088 157, 75 рубл. (п. Договора).

При этом в п. указанного Договора предусмотрено, что Перечень должников (физических лиц/абонентов), право требования исполнения обязательств к которым приобретает ИП Шерстобитов И.Н., а также размер задолженности указаны в приложении которое является неотъемлемой частью договора. Представленная к исковому заявлению выдержка из Приложения где в строке 12 ФИО ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, в графе основания возникновения указано «Договор (который истцом суду не представлен) с МУП ДЕЗ» 02.03.2009 Пыть-Яхский ГС дело №2-289/2009.

Изложенное не позволяет суду установить обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, в виду не предоставления суду решения суда о неисполнении которого истец ставит вопрос и просит применить положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные доказательства не отвечают вышеуказанным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, объем ответственности наследников, принявших наследство, зависит от стоимости перешедшего к ним имущества. Стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства.

Указывая ответчиков в качестве наследников, предоставляя к иску незаверенную копию справки нотариуса судебному приставу-исполнителю, и не представляя суду доказательств затруднительности самостоятельного её предоставления, истец не представил суду сведений о стоимости наследственного имущество, не заявил ходатайство об оказании содействия в сборе данной информации.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению в порядке искового производства, с учетом принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах установить наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, проверить правильность расчетов не представляется возможным.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих требования истца суду не представлено.

Самостоятельно добывать доказательства, на которые ссылается истец, у суда оснований нет.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах суд находит, что со стороны ИП Шерстобитова И.Н. имеет место злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо даже при фактическом безучастии ответчиков.

Ввиду изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению по причине их необоснованности.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2018 г.

Председательствующий Т.А. Чернова