Решение № 2-4197/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-4197/2023

Дело № 2-4197/2023 строка 2.205

УИД: 36RS0005-01-2023-002223-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» первоначально обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 4 мая 2012 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор №BW_271-P-23946210_RUR. В рамках указанного договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 110 000 рублей, под 22,8% годовых.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 2 июля 2014 г. наименование банка ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК» кредитные карты». Согласно решению общего собрания акционеров от 2 марта 2015 г. наименование банка изменено на АО «БИНБАНК» кредитные карты». 6 марта 2017 г. АО «БИНБАНК» было переименована в АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ». 1 сентября 2019 г. АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» и ПАО «БИНБАНК» прекратили свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

По состоянию на 10 мая 2023 г. кредитные обязательства заемщиком перед банком по кредитному договору не были исполнены, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 324 648 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

В связи с чем, истец обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском в котором просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО9 задолженность по кредитному договору №BW_271-P-23946210_RUR от 4 мая 2012 г. в размере 324 648 рублей 17 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 6 646 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО10, на надлежащего – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, в связи с чем, определением от 22 июня 2023 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и поступивших возражений, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 4 мая 2012 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО11 был заключен кредитный договор №BW_271-P-23946210_RUR. В рамках указанного договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 107 114 рублей 61 копейка (л.д. 49, 50), под 30% годовых (л.д. 50 оборот)

Как усматривается из материалов дела, банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выписками по счетам заемщика, однако заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, принятые на себя обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 мая 2023 г. составила 324 648 рублей 17 копеек, из которых: 107 114 рублей 61 копейка – задолженность по основанному долгу; 216 397 рублей 56 копеек – задолженность по просроченным процентам, 11 363 рубля – комиссия за сопровождение кредита.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 2 июля 2014 г. наименование банка ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК» кредитные карты».

Согласно решению общего собрания акционеров от 2 марта 2015 г. наименование банка изменено на АО «БИНБАНК» кредитные карты».

6 марта 2017 г. АО «БИНБАНК» было переименована в АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

1 сентября 2019 г. АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» и ПАО «БИНБАНК» прекратили свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер (л.д. 99).

В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО1 в производстве нотариуса имеется наследственное дело №21/2018 от 2 апреля 2018 г. к имуществу ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>. Наследственное дело заведено путем подачи претензии кредитора АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ». Иных заявлений к нотариусу не поступало, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 92-123).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На территории Воронежской области полномочия собственника федерального имущества, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным выполняет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В то же время, истцом не представлено доказательств наличия у умершего ФИО15 какого-либо имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, которое могло перейти к наследникам.

В соответствии с ответом филиала ППК «Роскадастра» по Воронежской области от 4 сентября 2023 г. в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 152).

По данным информационных учетов ГИБДД, по состоянию на 27 июля 2014 г. за ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомототранспортных средств не зарегистрировано (л.д. 148).

Согласно ответу Межрайонной ИНФС России №16 по Воронежской области от 9 августа 2023 г. следует, что в Инспекцию не поступали сведения в отношении имущества, транспорта и земли в отношении ФИО18 Информация по банковским счетам ФИО19 также отсутствует (л.д. 146).

При таких обстоятельствах, поскольку после смерти ФИО20 наследственное имущество, за счет которого можно было бы удовлетворить требования банка, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору №BW_271-P-23946210_RUR от 4 мая 2012 г. не имеется, поскольку обязательство считается прекращенным в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Для правильного разрешения настоящего спора, имеет существенное значение установление даты начала течения срока исковой давности и момент его окончания.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общее правило определения момента начала течения исковой давности установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

4 мая 2012 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО21 был заключен договор кредитный договор №BW_271-P-23946210_RUR.

Как следует из материалов дела ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ответчика ФИО22 направил требование о досрочном погашении задолженности, которая по состоянию на 16 января 2020 г. составила 380 124 рубля 55 копеек с указанием срока оплаты до 6 февраля 2020 г. (л.д. 23). Данное требование было направлено ответчику заказным письмом 28 января 2020 г. (л.д. 24-25).

При таком положении, начиная с 6 февраля 2020 г. истцу стало известно о нарушении своего права ФИО23., в связи с неисполнением условий договора, в связи с чем, с этой даты началось течение срока исковой давности, который истек в феврале 2023 г.

С настоящим иском истец обратился 6 июня 2023 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности причин пропуска срока давности, оснований для его перерыва или приостановления, истец в судебное заседание не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, возражений на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не представил.

В то же время, следует учитывать, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору №BW_271-P-23946210_RUR, заключенному между ФИО24 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в пределах стоимости выморочного наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 г.