Апелляционное постановление № 22-2026/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 4/17-241/2025

Судья Мельникова А.В. № 22-2026/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

защитника - адвоката Нуруева В.Р.,

осужденной ФИО1,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Даниловой В.В., действующей в интересах осужденной ФИО1, на постановление Бузулукского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., пояснения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата)

ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова В.В., действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что ФИО1 не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению автора жалобы, судом в постановлении не приведены убедительные мотивы принятого решения, а сотрудник администрации исправительного учреждения, возражая против удовлетворения ходатайства, не смог привести конкретные данные в пользу того, что оно преждевременно, а ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Полагает, что судом не учтена положительная динамика в поведении осужденной, а также то, что она обладает той степенью нравственного исправления, при которой законопослушное поведение является нормой.

Просит постановление изменить, удовлетворить заявленное осужденной ФИО1 ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Рафиков И.А. полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если принято с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из положений п. п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденной, исследовал в судебном заседании материалы ее личного дела, данные, характеризующие личность и поведение за все время отбывания наказания, обсудил мнение администрации исправительного учреждения, которые отрицательно характеризуют ФИО2, заключение прокурора, не поддержавшего заявленное ходатайство, а также изучил другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, по результатам чего пришёл к обоснованному выводу, что данных о том, что поведение ФИО2 свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ей неотбытой части наказания более мягким наказанием, не установлено.

Из представленного материала видно, что ФИО2 осуждена мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) (с учетом апелляционного постановления Ташлинского районного суда (адрес) от (дата)) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Начало срока (дата), конец – (дата).

Предусмотренная ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания, по отбытии которой лицо может ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом, осужденной отбыта.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением видно, что ФИО3 с (дата) по (дата) содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по (адрес), нарушений установленного режима содержания не допускала, в установленном законе порядке не поощрялась. С (дата) по настоящее время содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес), нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. С (дата) трудоустроена в должности «швея», норму выработки не выполняет, к возложенным на нее обязанностям относится посредственно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, не выполняет. Состоит на профилактическом учете с (дата) как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, а также как склонное к нападению на сотрудников администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает под контролем администрации, в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях активного участия не принимает, относится к ним посредственно. К работам по благоустройству территории относится удовлетворительно. В адрес исправительно учреждения на ФИО1, поступил исполнительный лист на общую сумму 389507,81 рубля, взыскано 821,46 рубля, сумма подлежащая взысканию 388686,35 рубля, добровольно иск не выплачивает. Администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется с отрицательно, замена неотбытой части наказания принудительными работами нецелесообразна.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной следует, что за все время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по (адрес) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес) ФИО2 не имеет ни взысканий, не поощрений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доказательств, в полной мере подтверждающих такую степень исправления ФИО1, которая бы свидетельствовала о возможности достижения целей наказания и при замене ей неотбытой части наказания более мягким видом, не представлено, поведение осужденной за весь период отбывания наказания не является положительным.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, оснований для вывода о формальном подходе к его разрешению не установлено, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности данных о личности осужденной и сведений об отбывании ей наказания, как того требует ч. 4 ст. 80 УК РФ, нарушений принципа индивидуального подхода не допущено.

То обстоятельство, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес) ФИО2 не допустила нарушений установленного порядка отбывания наказания, также не свидетельствует о незаконности постановления суда. Соблюдение осужденной режима отбывания наказания, является ее непосредственной обязанностью.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденной, не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить его, и с такими выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление вынесено судом при наличии указанных в законе оснований, всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, ее поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Указание осужденной на смерть ее матери в период ее нахождения в исправительном учреждении, желание восстановиться в родительских правах, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Утверждение об активном участии в общественной жизни учреждения, посещении спортивного зала и библиотеки материалами представленными суду первой и апелляционной инстанции, не подтверждены.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Даниловой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова