Решение № 12-162/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-162/2024

Материал №12-162/2024

УИД 43RS0017-01-2024-004826-69


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2024 года г.Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Саламатова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № от <дата> (далее по тексту – постановление от <дата>) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в момент совершения административного правонарушения он собственником транспортного средства <данные изъяты>, не являлся, указанный автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, поскольку на основании договора купли-продажи от <дата> был передан в собственность Ш. Кроме того, на момент совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, не был зарегистрирован в базе данных Госавтоинспекции. О вынесенном постановлении ему стало известно <дата> путем получения уведомления на портале «Госуслуги». Просил постановление от <дата> отменить.

ФИО1 и представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, начальник ЦАФАП представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 02:55:00 по адресу Кировская область, Кирово-Чепецкий район, автодорога Киров-Малмыж-Вятские Поляны, 15 км+435м, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством регистрации ТС № являлся ФИО1, <дата> г.р., в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь на данном участке дороги со скоростью 104 км/ч, при разрешенной - 60 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «КОРДОН-М2» (заводской №, свидетельство о проверке №, действительно до <дата>). Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории РФ, поверка действительна.

За совершение вышеуказанного административного правонарушения собственник транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлась Ш., с которой <дата> был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля <дата>.

Вместе с тем, наличие договора с Ш. от <дата> не является безусловным основанием для вывода о том, что в момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства являлся не ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на <дата>, то есть по истечении трех лет с момента заключения договора с Ш. транспортное средство на учет ни Ш., ни ФИО1 не поставлено, снято с учета предыдущим собственником С. на основании договора купли-продажи с ФИО3 от <дата> по истечении десяти суток после продажи, регистрация на его имя прекращена <дата>.

Кроме того, договор купли-продажи от <дата> и акт приема передачи от <дата> надлежащим образом не заверены, в органы ГИБДД не предоставлялись, в связи с чем, не могут быть признаны достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.

Таким образом, возникшие противоречия не позволяют признать договор купли-продажи от <дата> и акт приема передачи от <дата> достоверными и достаточными доказательствами.

У должностного лица отсутствует обязанность устанавливать лицо, управлявшее транспортным средством, поскольку положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данную обязанность возлагают на собственника транспортного средства, которым по данным ГИБДД является ФИО3

Каких-либо объективных доказательств в подтверждение этого ФИО3 в материалы дела и с жалобой не представлено.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения, ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства, в отношении которого автоматизированными камерами зафиксировано правонарушение.

Факт совершения и виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Саламатова