Решение № 12-5/2018 12-534/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Гавриловой Т.В., действующей на основании доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

****год (резолютивная часть объявлена ****год) мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указано, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются исправления, которые внесены в его отсутствие. Исправления касаются наименования улицы по месту его жительства: ул.Генерала Доватова, исправлена на ул. Генерала Доватара. Копия протокола об административном правонарушении ему не направлялась. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником был нарушен интервал между исследованиями, второй выдох произведен на 21 минуте. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Гаврилова Т.В. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта). Данное обстоятельство подтверждается подписью инспектора, а также видеозаписью.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО2 происходило без участия понятых в связи с применением видеозаписи. О том, что ведется видеозапись и присутствие понятых не обязательно, ФИО2 было разъяснено.

При этом, ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО2 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, на что последний ответил отказом. В связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью ФИО2 и написанным им лично словом «согласен».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год по результату первого исследования в 11 час.50 мин. установлено – 0,47 мг/л, второго в 12 час.11 мин. – 0,44 мг/л. Установлено состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что врачом не соблюден интервал между исследованиями, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку интервал между исследованиями должен составлять 15-20 минут, в данном случае составил 21 минуту, что не может считаться существенным недостатком акта. Исследование проведено квалифицированным врачом-наркологом, оснований не доверять полученным результатам у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены исправления в его отсутствие, отклоняется по следующим основаниям.

Данные лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о номере телефона, о месте работы, в том числе сведения о адресе его проживания, вносятся в протоколы инспектором ДПС со слов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из видеозаписи усматривается, что инспектор поясняет ФИО2 о том, что внес в протоколы неверно его адрес проживания, а именно, не правильно указал название улицы. После чего, на камеру поясняет, что в его присутствии были внесены исправления. Однако данное обстоятельство ФИО2 отказался заверить своей подписью.

Доводы жалобы, что копия протокола об административном правонарушении не направлялась ФИО2 опровергаются материалами дела, так на обороте указанного протокола имеется указание на исходящий № от ****год. Согласно ответу от ****год заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 на запрос суда заявителю были направлены копии процессуальных документов, в том числе копия протокола об административном правонарушении, в подтверждение представлен копия почтового реестра и сведения с сайта «Почта России», свидетельствующие о получении ФИО2 адресованного ему письма.

Факт того, что в почтовом реестре неверно указан номер дома ФИО2 (№, вместо №), сам по себе не свидетельствует о не получении письма заявителем.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, заказное письмо могло быть вручено отделением связи только адресату ФИО2 при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Оснований сомневаться в достоверности изложенных на официальном сайте «Почта России» информации о вручении ФИО2 заказного письма, направленного МУ МВД России «Братское» у суда нет.

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО2 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова