Решение № 12-282/2017 7-1329/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-282/2017

Дело № 7-1329/17

( в районном суде № 12-282/17) Судья Тренина Л.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 15 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года в отношении

И. М. И., <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу <...> В.М. от 02 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя транспортным средством ВАЗ государственный номер <...>, 24 февраля 2017 года в 10 час. 20 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, Московское ш., 683 км, совершил неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения районным судом допущены нарушения закона, решение суда является необоснованным.

ФИО1 судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ государственный номер <...>, 24 февраля 2017 года в 10 час. 20 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, Московское ш., 683 км, совершил неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены помимо постановления от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2017 г. с описанием события правонарушения, в котором ФИО2 событие правонарушения не отрицал.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО2 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы ФИО2 оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу <...> В.М. от 02 марта 2017 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года, вынесенные в отношении И. М. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк