Решение № 2-590/2017 2-590/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июня 2017 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Споровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №37 по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №37 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ УПФР №37 по г. Москве и Московской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере ... руб. ... коп. за период с ... года включительно.

В судебном заседании в обоснование требований представитель истца ФИО2 показала, что ФИО3, ... года рождения, в ГУ УПФР №37 по г. Москве и Московской области установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ... года, как лицу, обучающемуся по очной форме обучения в образовательном учреждении в Государственном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования профессиональный лицей № 100 и не достигшему возраста 23 лет.

Представителем несовершеннолетней ФИО3 является её мама ФИО1, на счет которой перечислялась пенсия по случаю потери кормильца.

На основании приказа Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального лицея № 100 № ... от ... года ФИО3 была отчислена как не приступившая к занятиям после академического отпуска. Ответчица не сообщила Управлению об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Право на получение пенсии по случаю потери кормильца было утрачено с ... года. Таким образом, переплата социальной пенсии по потери кормильца составила ... коп. за период с ... года по ... года включительно.

После установления факта переплаты ГУ УПФР № 37 по г. Москве и Московской области направило в адрес ответчика письмо № ... от ... г., в котором предложило внести излишне полученную сумму в добровольном порядке.

Ответчица ... года написала заявление о том, что обязуется выплачивать излишне полученную пенсию. До настоящего времени указанная сумма не возвращена, в связи с чем истец вынужден обратится в суд для принудительного взыскания.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на положения ч.5 ст.26, ч.2 ст.28 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 1102, ГК РФ.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, лица, участвующие в деле, не возражают относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №37 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ УПФР №37 по г. Москве и Московской области) просит суд взыскать с ФИО1 незаконно полученные суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере ... коп. за период с ... года по ... года включительно.

в судебном заседании ответчица исковые требования признала, что занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ответчице разъяснены в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ, что удостоверено ее подписью в протоколе судебного заседания.

Суд считает, что признание иска ответчицей не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда нет оснований полагать, что признание совершенно в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в силу требований ч.2 ст.39 ГПК РФ признание иска ответчицей следует принять, исковые требования в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №37 по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Взыскать с ФИО1 незаконно полученную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере ... коп. (...) за период с ... года по ... года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года.

Председательствующий судья: С.В.Ступина

Копия верна: судья С.В.Ступина

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.В.Ступина

Помощник судьи Л.А.Ковалева