Апелляционное постановление № 22К-2074/2018 3/2-412/2018 от 2 августа 2018 г. по делу № 22К-2074/2018

Дело№3/2-412/2018

Судья первой инстанции: Хулапова Г.А.

№22К-2074/2018

Судья апелляционной инстанции:Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «03» августа 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П.,

при секретаре – Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемой – ФИО1,

защитника – адвоката – Гончаровой В.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой В.А., действующей в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23.07.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданки РФ, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6, по согласованию с руководителем следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2018 года.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает 26 июля 2018 года, однако завершить расследование уголовного дела к указанной дате не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения значительного объема следственных действий и иных мероприятий, а именно: допросить не менее 4-х свидетелей; получить заключения по ранее назначенным трем судебным экспертизам и ознакомить с ними обвиняемых ФИО1, ФИО7 и ФИО8, а также их защитников; с учетом собранных по делу доказательств, предъявить ФИО1, ФИО7 и ФИО8 обвинения в окончательной редакции; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, направленные на окончание предварительного следствия.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23.07.2018 в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гончарова В.А. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ФИО1 имеет гражданство РФ, постоянное место регистрации, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекалась. Не согласна с выводом суда об отсутствии у ФИО1 устойчивых социальных связей.

Автор апелляции ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания по стражей на домашний арест.

Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия не было предоставлено в суд реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

26.05.2018 в отношении ФИО1 и ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ФИО1 и ФИО7, реализуя единый с ФИО8 преступный умысел, 26 мая 2018 года в 10 часов 00 минут, находясь вблизи дома по адресу: <адрес>, незаконно сбыли участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО10 пистолет конструкции «ТТ», <данные изъяты> года выпуска, калибр 7,62 мм за денежные средства в сумме 19000 рублей.

В тот же день, в 10 час. 07 мин. незаконно сбытое ФИО1, ФИО7 и ФИО8, указанное огнестрельное оружие в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участка местности» изъято сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю в результате чего преступная деятельность ФИО1, ФИО8 и ФИО7 была пресечена.

09.06.2018 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 09.06.2018 в отношении ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ.

26.05.2018 ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

28.05.2018 Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26.07.2018.

01.06.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ.

18.07.2018 руководителем следственного органа – начальником Следственного управления ФСБ России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2018 года.

В представленных материалах имеются конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ.

Порядок привлечения в качестве обвиняемой и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ соблюден.

Продление сроков содержания под стражей вызвано объективной необходимостью обусловленной количеством следственных и процессуальных действий указанных следователем в ходатайстве.

Неэффективной организации расследования и волокиты по делу не установлено.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

ФИО1 обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления против общественной безопасности, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не имеет постоянного источника доходов, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было принято решение с учетом данных о личности обвиняемой, а также обстоятельств инкриминируемого ей деяния. В настоящее время основания содержания под стражей обвиняемой не изменились, производство по делу не окончено, в связи с чем, оснований для изменения ей меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изменение меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, не может являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Сведений о наличии заболеваний у обвиняемой ФИО1, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1

При таких данных, постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23.07.2018 является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката Гончаровой В.А.– оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23.07.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина