Решение № 2-2013/2020 2-2013/2020~М-1870/2020 М-1870/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2013/2020

Дело №2-2013/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003124-14

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., с участием старших помощников прокурора г.Димитровграда Душковой К.Б., Бизиной С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Реал» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, в обоснование заявленных требований указав следующее.

17 мая 2020 года в 14 часов она пришла в оптовую базу по адресу: <...>. В тот момент, когда зашла в помещение базы, на нее совершил наезд на грузовой тележке ФИО3 В результате наезда она упала на землю, а тележка проехала по ее левой ноге. В тот момент к ней подошел другой мужчина, который попытался оказать помощь. Сам виновник к ней не подошел, не принес извинений и не оказал помощи. Поскольку испытывала боль, обратилась в травм пункт за медицинской помощью, где после рентгена ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

По данному случаю она обратилась в МО МВД России «Димитровградский», в результате проверки виновным в произошедшем случае был признан ответчик ФИО3, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2020.

Согласно заключению эксперта у нее имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства его.

В результате виновных действий ФИО3 она переживала огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Она была ограничена в движениях, не могла полностью себя обслуживать и вынуждена была прибегать к помощи своих близких. Осознание того, что с ней произошло приводит ее в подавленное состояние, вынуждена была пить успокоительные средства. При воспоминании произошедшего случая испытывает негативные эмоции и переживания, что выражается в плохом настроении, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с родственниками, друзьями, коллегами по работе.

Истец просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда 120 000 руб., утраченный заработок за период с 18.05.2020 по 30.06.2020 в размере 29029 руб. 44 коп., почтовые расходы по отправке искового материала.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Реал».

Определением суда от 08.10.2020 производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Реал» в части исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере 29029,44 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что 17.05.2020 она пошла в магазин, в оптовую базу по ул.Т.Потаповой, 145, когда зашла в помещение базы ФИО3, управляя грузовой тележкой, проехал по ее ноге. Она упала, а он развернулся, посмотрел на нее и пошел дальше. Тележка представляет из себя рохлю, которую с собой возят, на нее грузят поддоны. ФИО3 шел и тянул ее на себя, на тележке был какой-то груз. Она решила, что ФИО3 работает в оптовой базе, так как он грузил машины, которые подъезжали к этому магазину. Она встала, прыжками вышла из магазина на эстакаду, где он грузил машины. Спросила у ФИО3, почему он не смотрит, куда тянет тележку, на что он ответил, что глаз у него сзади нет. Она дошла до машины, села, ей было очень больно. В этот день ей надо было на работу в ночь. На работе она хромала, нога к утру опухла, после ночной смены она поехала в травмпункт, там ей наложили гипс. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца на основании ходатайства истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ООО «Реал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений не представили.

К участию в деле в качестве третьего лицо было привлечено Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и ее представителя, а также заключение старшего помощника прокурора г.Димитровграда Бизиной С.М., полагавшей, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал, медицинскую карту истца, суд находит исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 мая 2020 года около 14 часов в помещении оптовой базы, расположенной по адресу: <...>, ФИО3 совершил наезд на левую ногу истца ФИО2 грузовой тележкой, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Мелекесского межрайонного отделения ГКУЗ «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы» №* от 18.06.2020, проведенной в рамках проверки по заявлению ФИО2, у ФИО2 имеются следующие повреждения: <данные изъяты>. Это повреждение получено от действия тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении от 17.05.2020 и квалифицируется как причинившее средний вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства его.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, также как не представлено доказательств причинения ФИО2 вреда здоровью иной степени тяжести.

Постановлением УУП МО МВД России «Димитровградский» от 30.07.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП №* от 18.05.2020, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки были отобраны объяснения у ФИО3, который не отрицал факта наезда тележкой на ФИО2

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил, что истец является его супругой. Со слов супруги ему известно, что в помещении оптовой базы по ул.Т.Потаповой, 145 г.Димитровграда 17 мая 2020 года по ее левой ноге ФИО3 наехал грузовой тележкой. В результате чего супруге на ногу был наложен гипс.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлен факт получения истцом ФИО2 телесных повреждений, квалифицирующихся как средней вред здоровью, в результате наезда на ее левую ногу грузовой тележкой, которую тянул за собой ответчик ФИО3, а потому у истца возникло право требования компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос об определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что в помещении оптовой базы по ул.Т.Потаповой, 145 в г.Димитровграде осуществляет торговую деятельность ООО «Реал».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2020 ООО «Реал» находится по адресу: <...> зд.145, оф.3. Основным видом деятельности является торговля оптовая фруктами и овощами.

Согласно сообщению директора ООО «Реал», трудовые отношения между обществом и ФИО3, (ДАТА) года рождения отсутствуют, трудовой договор не заключался, данный гражданин ни к каким работам не привлекался и не знаком.

Согласно сообщению ГУ – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда российской федерации в ульяновской области в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3, (ДАТА) года рождения, за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 сведений, составляющих пенсионные права, представленных страхователями (работодателями) не имеется.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области от 31.08.2020 следует, что по состоянию на 31.908.2020 информация по сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы в отношении ФИО3 в базе данных налогового органа отсутствует.

Таким образом, данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «Реал» и ответчиком ФИО3 не имеется. Факт принадлежности ООО «Реал» грузовой тележки, на которой ФИО3 был осуществлен наезд на ногу истца не установлен. Доводы истца о том, что ФИО3 работает грузчиком в ООО «Реал» документально не подтверждены, ФИО3 в день причинения вреда здоровью истице мог осуществлять действия по отгрузке (загрузке) принадлежащего кому-либо автомобиля, не связанные с трудовой деятельностью ООО «Реал».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Реал» надлежит отказать.

Обстоятельства, влекущие освобождение ФИО3 от ответственности, судом не установлены и доказательств тому ответчиком не представлено.

По мнению суда, обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений, их характер и последствия действительно причинили ей как нравственные, так и физические страдания, а потому имеются правовые основания для возмещения ФИО2 причиненного действиями ответчика морального вреда.

Оценивая степень перенесенных ФИО2 нравственных и физических страданий, суд учитывает характер причиненных ей телесных повреждений, длительность физических страданий в связи с полученными телесными повреждениями, факт нахождения ее на лечении в медицинском учреждении, длительность лечения с 18.05.2020 по 30.06.2020. При определении размера возмещения морального вреда суд также учитывает фактические обстоятельства причинения вреда.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 120 000 рублей, поскольку данный размер соответствует степени испытанных истцом нравственных и физических страданий, длительности и тяжести испытанных страданий.

Доказательств наличия у ФИО2 умысла в причинении ей вреда суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение почтовых расходов по направлению иска 139 руб. 20 коп. (л.д.6,7).

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 120 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 139 руб. 20 коп., а всего взыскать 120 139 (сто двадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме – 13 октября 2020 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Власова