Решение № 2-2198/2018 2-2198/2018 ~ М-1423/2018 М-1423/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2198/2018

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Бесчастной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец ссылалась на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля истца в ДТП, виновником которого являлся ответчик. Ущерб добровольно не был возмещен, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на экспертизу, <данные изъяты>. в счет оплаты услуг нотариуса, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Московской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, под ее управлением и <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждены материалами органов 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а именно: Определением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д.5, 6). При этом, согласно определению инспектора, водитель ФИО2 при управлении транспортным средством нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Выводы органов 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ответчиком ФИО2 не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных, и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошли по вине водителя ФИО2

Ответчиком ФИО2 не оспаривалась вина в ДТП. Ответчик также не оспаривал отсутствие договора страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный владельцев транспортных средств» признается причинение в имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности (л.д.7).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств наличия действующего договора страхования не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба истцом представлен Отчет № об оценке «<данные изъяты>, выполненный ООО НЭО «МАКС», на основании акта осмотра автомашины истца, по заключению которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. (л.д.10 – 21)

Указанный выше Отчет об оценке выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, выполнен в соответствии с действующим Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432 - П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Представленный отчет сторонами не опорочен, в связи с этим суд соглашается с установленным ООО НЭО «МАКС» размером стоимости ремонта автомобиля, с учетом износа в размере <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г., поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно - транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 142 808 руб. 54 коп., и он подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик ФИО2.

В связи с тем, что факт неисполнения ФИО2 обязанности по страхованию гражданской ответственности на случай причинения вреда установлен, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты>. - в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг (л.д.4); <данные изъяты> в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности (л.д.22); <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа (л.д.54).

Оплаченная истцом сумма госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.3), также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании, характер и объем исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанный размер суд находит разумным. Размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.4), суд находит завышенным

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2018 года

Судья: (подпись)