Решение № 2-3056/2018 2-3056/2018~М-3027/2018 М-3027/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3056/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года № 2-3056

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты «Правовой контроль» в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, при заключении кредитного договора в него было включено условие страхования, а сотрудник банка пояснил, что включение этих условий в договор является обязательным условием для получения кредита. При оформлении страховки банк не предоставил ей право выбора страховой компании, страховая премия составила 20304 руб. Ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке, условие кредитного договора о том, что кредитор включает в программу личного страхования не основано на законе и является нарушением прав. Просит взыскать с ответчиков выплаченные в качестве страховой премии 20 304 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3919,31 руб. за период пользования денежными средствами, 10686 руб. убытки, 16446 руб. неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых 25% в пользу истца, 25% в пользу МОЗПП «Правовой контроль».

Представитель ПАО «Почта Банк» о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал, указав, что условия по кредиту не содержат требований об обязательном заключении договора страхования, банк является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, представитель ответчика просил применить к штрафу ст.333 ГК РФ.

Представитель 3 лица ООО СК «ВТБ Страхование» о дне слушании

дела извещен.

Суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор №, согласно условий кредитного договора ответчик предоставил кредит в размере 114 304 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан страховой полис по программе «Оптимум», страховым рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма по договору страхования составила 188 000 руб., страховая премия 20 304 руб.

Пунктом 16 согласия заемщика ( индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), предусмотрено согласие заемщика на оказание ему услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Данный договор не содержит безусловного согласия на получение услуг по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, предложенной банком. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможность выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявления на основании письменного заявления.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Указанных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности условий страхования и его добровольности, ответчик не доказал.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита заемщику было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования и уплачивать страховой взнос.

При этом заемщик объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, поэтому для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора страхования, правового значения не имеет.

При таких данных, надлежащим ответчиком по делу является банк, в иске к страховой компании следует отказать, уплаченная истцом страховая премия в размере 20 304 руб. подлежит взысканию с банка.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3919,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет указанных процентов приведен истцом, ответчиком не оспорен.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате процентов, начисленных на сумму страхового взноса, составляющих по расчету истца 10686 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма также никем не оспаривалась.

Учитывая, что уплаченная истцом плата, которая подлежит возврату в связи с отказом от страхования заемщиков кредита, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ( 20 304 + 3000+ 10 686 +3919,31):2=18954,65 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению и к штрафу, поскольку штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон при отсутствии доказательств о неблагоприятных (не говоря о степени тяжести) наступивших последствиях, в целях исключения выгоды, способа обогащения, принимая во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором определен порядок применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, суд находит необходимым размер штрафа снизить до 5000 руб., 50% из которых подлежат взысканию в пользу общественной организации.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Альметьевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 20 304 руб. страховой премии, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3919,31 руб. проценты за пользование денежными средствами, 10 686 руб. убытки, 2500 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк»в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 1547,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: