Приговор № 1-105/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-105/2018

Дело № 1 – 105 / 2018 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

– председательствующего – судьи Черняева С.Н.,

– при секретаре судебного заседания Буга А.В.,

с участием:

– государственных обвинителей – помощников Ржевского межрайонного прокурора Бойковой О.В., ФИО1, ФИО2,

– доверенного представителя потерпевшего – ООО «Игра-Техника» – ФИО3,

– подсудимого ФИО4,

– защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета № 269 ННО «Адвокатская палата Тверской области» Окуневой А.В., имеющей регистра-ционный номер 69/701 в реестре адвокатов Тверской области, представившей удостоверение №, выданное 01 декабря 2015 года Управлением Мини-стерства юстиции РФ по Тверской области, и ордер № 128 от 17 июля 2018 года,

– защитника подсудимого – адвоката Ржевского филиала № 2 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Гончаровой М.Р., имеющей регистрационный номер 69/651 в реестре адвокатов Тверской области, представившей удостоверение №, выданное 18 октября 2013 года Управлением Министерства юстиции РФ по Тверской области, и ордер серии ВЕ № 04650 от 30 июля 2018 года,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Ржев-ского городского суда Тверской области в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, со <данные изъяты> образованием, разведённого, имеющего <данные изъяты>; работа-ющего в <данные изъяты>, регистрации на территории города Ржева и Ржевского района не имеющего, проживающего по адресу: Тверская область, <адрес>, ранее судимого: 29 декабря 2015 года приговором Зубцовского районного суда Тверской области (в редакции постановления Президиума Тверского областного суда от 14 ноября 2016 года) по части пятой статьи 33 УК РФ и пунктам «а», «в» части второй статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого 08 декабря 2017 года по истечению срока наказания (судимость не погашена); под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

06 мая 2018 года в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в городе Ржеве Тверской области, на улице Чернышевского, у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

06 мая 2018 года в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Куд-рявцев А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пришёл на территорию ООО «Игра-Техника», расположенную по адресу: Тверская об-ласть, <адрес>, где через проём в стене незаконно проник в здание производственного цеха, откуда совместно с Свидетелем №2., не осведомлённым об его преступных намерениях, тайно по-хитил имущество, принадлежащее ООО «Игра-Техника», а именно: алюми-ниевую ёмкость автораскладочной машины АР-500-ЛЗ стоимостью 3.000 рублей; металлический ящик, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нём гаечными ключами в количестве трёх штук размерами 30x27мм, 27x24мм, 24x22мм, стоимостью 140 рублей каждый, на общую сумму 420 рублей; торцевыми ключами в количестве двух штук размерами на 27мм и 30мм, стоимостью 165 рублей каждый, на общую сумму 330 руб-лей; металлическими пробойниками в количестве 5 штук, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 250 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 ООО «Игра-Тех-ника» был причинён материальный ущерб в размере 4.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в совершении вы-шеуказанного преступления признал себя виновным. Подтвердив свои показания на предварительном следствии (том 1 л.д. 67-71, 95-97), оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части первой статьи 276 УПК РФ, он показал суду, что 06 мая 2018 года в вечернее время, будучи выпивши, проходя мимо здания бывшей Льночесальной фабрики, расположенной на улице Чернышевского города Ржева, он решил зайти в него, чтобы посмотреть там лом металла, который можно сдать, выручив за него деньги на выпивку. На территорию фабрики он прошёл с тыльной стороны, со стороны дороги, ведущей на пилораму, где в одном из боксов была открыта дверь. Пройдя через этот бокс, он оказался на территории завода. Ему известно, что с центрального входа имеются ворота для прохода и въезда, есть круглосуточный сторож, то есть территория бывшей фабрики считается охраняемой. На территории фабрики он увидел здание, часть стены которого была разрушена, и имелся небольшой проём. Видно было, что стена обрушилась недавно, там торчали куски арматуры, валялись осколки стекла. Через этот проём он проник внутрь здания и оказался в цехе с большими металлическими станками. Пройдя по цеху, он увидел алюминиевые бочки, установленные на каком-то оборудовании, и решил одну из них похитить. Взяв одну алюминиевую бочку, он отнёс её к проёму в стене. После этого он вернулся в цех, чтобы взять что-нибудь ещё из металлических предметов. В деревянном шкафу он нашёл металлический ящик, в котором находились гаечные ключи и пробойники, и также отнёс его к проёму в стене. Поняв, что одному ему бочку и ящик с инструментами не унести, он решил обратиться за помощью к своему знакомому Свидетелю №2, с которым они проживали в одной квартире. Придя домой, он сказал Свидетелю №2, что договорился с человеком, и тот разрешил ему взять из цеха бывшей Льночесальной фабрики металлические вещи и сдать их в лом. Он попросил Свидетеля №2 помочь ему донести металлические вещи до пункта приёма металла. Свидетель №2 согласился. Вдвоём они вернулись на территорию фабрики. Когда они подошли к пролому в стене, Свидетель №2 спросил его, почему вещи они будут забирать через дыру. Он сказал Свидетелю №2, что время уже не рабочее, и дверь в цех закрыта, и что он договорился, что будет забирать вещи именно так – через дыру. Проникнув в цех через проём в стене, он подал Свидетелю №2 алюминиевую бочку и ящик с инструментами. После этого он вылез из цеха, взял бочку, а Свидетель №2 взял ящик с инструментами, и тем же путём они вышли с территории фабрики. Они пошли в сторону чугунного моста, до ближайшего пункта приёма металлолома. После того, как они с Свидетелем №2 перешли чугунный мост, их задержал сотрудник полиции, и он сразу признался в краже. В момент совершения кражи перчаток на руках у него не было.

Вина ФИО4 в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, доверенный представитель потерпевшего ФИО3, подтвердив свои показания на предварительном следствии, частично оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, показал суду, что он работает в должности заместителя директора филиала ООО «Игра-Техника» в городе Ржеве (далее – Общество). Обществу принадлежит здание бытового помещения, расположенное по адресу «<...>», ранее принадлежавшее Льночесальной фабрике, а также всё находящееся в здании оборудование, которое состоит на балансе Общества. В настоящее время все цеха и оборудование в них функциональны. В частности, в чесальном производственном цехе установлено льночесальное оборудование. Там лён чешется, и очёс льна прессуется. Территория вокруг здания по периметру огорожена бетонным забором, часть территории огорожена боксами, которые в настоящее время уже не функционируют. Территория находится под круглосуточной сторожевой охраной. Въезд на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт, где установлены металлические ворота. Проход на территорию разрешён только сотрудникам Общества. 06 мая 2018 года около 19 часов 15 минут ему позвонил сторож Свидетель №1 и сообщил, что из чесального цеха с автораскладочной машины пропала алюминиевая ёмкость, а также из незапертого шкафа пропали три гаечных ключа размерами 27х24мм, 24х22мм, 30х27мм, два торцевых ключа размерами 27мм и 30мм и пять пробойников. Проникновение в здание произошло через проём в одной из его стен, который образовался за пять дней до этого и ранее был заложен пеноблоками. Сразу после майских праздников это проём был заделан и целостность стены восстановлена. В результате хищения указанного имущества Обществу был причинён ущерб на общую сумму 4.000 рублей (том 1 л.д. 32-34).

Свидетель Свидетель №1, подтвердив свои показания на предварительном следствии, частично оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, показал суду, что он находится на пенсии и подрабатывает сторожем в Ржевском филиале ООО «Игра-Техника», который располагается по адресу «улица Чернышевского, дом № 1а». Он охраняет расположенные по указанному адресу здания производственных цехов, раньше принадлежащие Льночесальной фабрике. Территория с цехами обнесена забором. Вход на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на котором имеются въездные ворота, и располагается помещение сторожей. Проход на территорию посторонних лиц запрещён, право доступа имеют только работники Общества. На контрольно-пропуск-ном пункте посменно работают четверо сторожей, дежурство – суточное, с 09 часов до 09 часов следующих суток. В обязанности сторожей входит пропуск работников Общества на территорию в рабочее время, а также обход территории в целях пресечения хищения имущества Общества. Во время дежурства 02 мая 2018 года, при обходе территории он обнаружил, что в здании производственного цеха обвалилась часть стены, которая была заложена пеноблоками. Он сообщил об этом руководству организации. Во время дежурства 06 мая 2018 года около 19 часов, при обходе производственного цеха он обнаружил, что с автораскладочной машины пропала алюминиевая ёмкость, а также из незапертого шкафа пропали инструменты. По телефону он сообщил об этом <данные изъяты> – ФИО3, который работает в должности заместителя директора организации, а потом, по его указанию, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда он подошёл к цеху, то входная дверь цеха была заперта на замок. Проникнуть в цех можно было только через пролом в стене, который он обнаружил 02 мая 2018 года, и который, поскольку были выходные дни, никто не заделал (том 1 л.д. 39-40).

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что 06 мая 2018 года около 18 часов он находился у себя дома по адресу «Тверская область, <адрес>», он был выпивши. В этот момент к нему пришёл ФИО4, который тоже был выпивши. ФИО4 сказал, что кто-то разрешил ему забрать лом металла из здания бывшего Льнозавода, и попросил его помочь донести металлолом до пункта приёма лома. Он согласился, и они пошли к бывшему Льнозаводу, расположенному на улице Чернышевского. К территории завода они подошли со стороны дороги, ведущей на пилораму. ФИО4 сказал ему, что лом металла он уже подготовил к выносу, но один вынести его он не смог. Через открытую дверь одного из боксов бывшего завода они прошли на территорию завода. Там ФИО4 показал ему здание бывшего цеха, в боковой стене которого имелся проём. Через этот проём ФИО4 проник внутрь цеха. Через некоторое время ФИО4 передал ему через всё тот же проём алюминиевую ёмкость и металлическую коробку с инструментами. Потом ФИО4 также через проём в стене выбрался наружу. ФИО4 взял алюминиевую ёмкость, а он – ящик с инструментами, и тем же путём они вышли с территории завода. В общей сложности на территории завода они пробыли не больше 20 минут. Покинув территорию завода, они пошли в сторону чугунного моста, в той стороне много пунктов приёма металлолома. Когда они прошли чугунный мост, их остановил сотрудник полиции. Он представился и показал им своё служебное удостоверение. Сотрудник полиции спросил их, где они взяли алюминиевую ёмкость и металлическую коробку с инструментами, на что ФИО4 сказал, что всё это он украл из здания бывшего цеха Льночесальной фабрики. Для него это стало неожиданностью, так как он полагал, что в действиях ФИО4 ничего незаконного не было, поэтому он и согласился ему помочь.

В возбуждении уголовного дела в отношении Свидетеля №2 по факту хищения имущества ООО «Игра-Техника» отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части второй статьи 158 УК РФ (том 1 л.д. 139).

Свидетель ФИО5, служащий в МО МВД России «Ржевский» в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска, показал суду, что 06 мая 2018 года в составе следственно-оперативной группы он выезжал в ООО «Игра-Техника», где со склада была совершена кража имущества. В ходе последующего проведения оперативно-розыскных мероприятий, возле гаражного кооператива «Волга», расположенного вблизи дома № 2 по Ленинградскому шоссе, им были замечены два гражданина, в руках у которых находились металлическая бочка и инструменты. Данные граждане представились, как ФИО4 и Свидетель №2. Пояснить, где они взяли находившееся у них в руках имущество, они не смогли, в связи с чем, данные граждане были доставлены в МО МВД России «Ржевский» для дальнейшего разбирательства.

Телефонное сообщение сторожа ООО «Игра-Техника» Свидетеля №1 о том, что из цеха ООО «Игра-Техника» пропал алюминиевый бак, в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» поступило 06 мая 2018 года в 19 часов 30 минут (том 1 л.д. 3).

Из отношения заместителя директора филиала ООО «Игра-Техника» ФИО3 от 07 мая 2018 года на имя начальника МО МВД России «Ржевский» следует, что 06 мая 2018 года в период с 14.00 часов до 19.00 часов неустановленное лицо проникло на территорию ООО «Игра-Техника», расположенную по адресу: <...>, и из чесального цеха совершило кражу алюминиевой ёмкости с пресса стоимостью 3.000 рублей и набора инструментов стоимостью 1.000 рублей (том 1 л.д. 4).

Согласно справке за подписью заместителя директора филиала ООО «Игра-Техника» ФИО3 от 07 мая 2018 года, 06 мая 2018 года с территории ООО «Игра-Техника» из чесального цеха с автораскладочной машины АР-500-ЛЗ, состоящей на балансовом учёте ООО «Игра-Техника», была похищена алюминиевая ёмкость (таз) стоимостью 3.000 рублей, а также инструменты: три гаечных ключа по цене 140 рублей каждый, два торцевых ключа по цене 165 рублей каждый, пять пробойников по цене 50 рублей каждый. Общий ущерб от кражи составил 4.000 рублей (том 1 л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия, произведённого следователем 06 мая 2018 года в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 50 минут, следует, что въезд на территорию ООО «Игра-Техника», расположенную по адресу: <...>, осуществляется через контрольно-пропускной пункт. На территории ООО «Игра-Техника» расположено здание производственного цеха, которое представляет собой трёхэтажное строение. Вход в цех осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. На момент осмотра дверь закрыта, сама дверь и врезной замок в ней повреждений не имеют. Окна в здании цеха застеклены, решёток не имеют. Тыльная сторона здания цеха – кирпичная, в ней имеется проём, заложенный кирпичом, около четверти площади проёма разрушено, осколки кирпича лежат возле проёма. С внешней стороны стены возле проёма находится лист поликарбоната. За провалом в стене, в помещении цеха находятся доски, поддоны, кирпичи, осколки стекла. На одном осколке стекла, преимущественно прямоугольной формы, с наибольшими размерами 22х26,5см обнаружен след пальца руки, который был изъят на отрезок тёмной дактилоскопической плёнки, упакованный в конверт в соответствии с правилами упаковки. В помещении, расположенном за двер-ным проёмом, находится станок, около которого, со слов участвующего в ос-мотре сторожа Свидетеля №1, находилась металлическая конструкция цилиндрической формы. На момент осмотра указанная конструкция отсутствует. В 3м от станка находится деревянный шкаф, в котором, со слов сторожа Свидетеля №1, хранились гаечные ключи. На момент осмотра гаечных ключей в шкафу не обнаружено. С места происшествия изъят отрезок тёмной дактилоскопической плёнки со следом пальца руки (том 1 л.д. 5-11).

В ходе предварительного расследования у ФИО4 были изъяты образцы следов пальцев рук для сравнительного исследования (том 1 л.д. 44-45).

Согласно заключению эксперта № 267 от 20 мая 2018 года, след пальца руки, изъятый на отрезок тёмной дактилоскопической плёнки размерами 29х34мм 06 мая 2018 года в ходе осмотра места происшествия – помещения, расположенного по адресу: <...>, по уголовному делу № 11801280004000286, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцем правой руки ФИО4 ича (том 1 л.д. 48-50).

В ходе предварительного расследования отрезок тёмной дактилоскопической плёнки со следом среднего пальца правой руки ФИО4 и дактилоскопическая карта ФИО4 были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 58-59, 60).

Из протокола явки с повинной ФИО4 от 07 мая 2018 года, взятой в присутствии адвоката, следует, что ФИО4 сообщил о следующих обстоятельствах совершённого им преступления: 06 мая 2018 года он залез на склад и украл бочку из алюминия и коробку с ключами. Украденное хотел сдать на металлоприёмку. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 20).

В ходе предварительного расследования ФИО4 добровольно выдал похищенные им алюминиевую ёмкость и ящик с набором инструментов, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены представителю потерпевшего (том 1 л.д. 74-77, 78-80, 81, 82, 83).

В ходе проверки показаний на месте, находясь перед въездными воротами на территорию ООО «Игра-Техника» по адресу: <...> (фото №№ 1, 2), ФИО4 указал на необходимость двигаться по дороге, ведущей налево вдоль ограждения территории. Через 730м он указал на открытую дверь, ведущую в один из нефункционирующих боксов (зданий), служащих частью ограждения, и пояснил, что через данную дверь он проник на территорию ООО «Игра-Тех-ника». На территории ООО «Игра-Техника» ФИО4 указал на проём в стене здания производственного цеха (с тыльной стороны здания, противоположной входным воротам), образовавшийся в результате разрушения пеноблоков (фото №№ 3, 4), и пояснил, что через данный проём он проник в помещение цеха. В цехе ФИО4 указал станок, с которого по его словам, он похитил алюминиевую ёмкость (фото №№ 5, 6), и деревянный шкаф, из которого он похитил металлический ящик с гаечными и торцевыми ключами и металлическими пробойниками (фото № 7). В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъёмка (том 1 л.д. 84-90).

Оценка доказательств.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказа-тельства в целом, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит основа-ний подвергать их сомнению.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Свидетель №2, ФИО5 о причастности ФИО4 к краже имущества ООО «Игра-Техника» при указанных в приговоре обстоятельствах носят категоричный характер, они последовательны и непротиворечивы, подтвержда-ются другими исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре. Свидетели не имеют повода для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт показания указанных свидетелей правдивыми, достоверными, обоснованно положенными в основу обвинения подсудимого.

Давая оценку экспертному заключению, положенному в основу приго-вора, суд находит его полным и мотивированным, учитывая при этом следу-ющее. Приведённые в приговоре выводы судебной экспертизы сформулиро-ваны на основании исследования, произведённого высококвалифицирован-ным специалистом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторон-не обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. При производстве экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены объекты, изъятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний, не противоречат друг другу и установленным в ходе судебного разбирательства фактам. Заявлений о несогласии с выводами эксперта сторонами суду не представлено. При таких обстоятельствах не доверять экспертному заключе-нию или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Оценивая позицию подсудимого, признавшего свою вину в соверше-нии преступления, указанного в установочно-мотивировочной части приго-вора, суд отмечает, что разумных оснований для того, чтобы расценивать данную позицию, как самооговор, у суда не имеется, поскольку виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и сово-купностью собранных по уголовному делу доказательств, приведённых в приговоре. Содержание показаний ФИО4 об обстоятельствах со-вершения им кражи имущества ООО «Игра-Техника» в части времени, места совершения деяния, перечня похищенного имущества полностью совпадают с исследованными судом доказательствами.

С учётом данных обстоятельств, признательные показания ФИО4, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд также признаёт правдивыми и достоверными.

С учётом приведённого выше анализа доказательств, суд признаёт совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств приходит к достоверному выводу о совершении ФИО4 преступления, указанного в установочно-мотивировочной части приговора.

Квалификация действий подсудимого.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал указан-ную квалификацию действий подсудимого.

Сторона защиты с данной квалификацией действий ФИО4 не согласилась, считая, что наличие в действия ФИО4 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» не нашло своего подтверждения, и просила суд переквалифицировать действия ФИО4 с пункта «б» части второй статьи 158 УК РФ на часть первую статьи 158 УК РФ.

Согласно пункту 3 примечаний к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных слу-жебных целях.

Под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 с целью совершения кражи проник в здание чесального производственного цеха ООО «Игра-Техника» через проём в стене цеха, образовавшийся незадолго до его проникновения в результате обрушения части стены цеха, сложенной из пеноблоков.

ООО «Игра-Техника» является действующей организаций, и здание указанного цеха принадлежит ему на праве собственности. Чесальный производственный цех функционален, в нём размещается оборудование, предназначенное для переработки льна, которое находится на балансе организации. В рабочее время работники ООО «Игра-Техника» выполняют в цехе свои производственные и профессиональные обязанности. Вход в здание, где размещается цех, осуществляется через дверь, которая в нерабочее время запирается на замок. Здание, в котором находится цех, располагается на территории, огороженной забором. В организации введён пропускной режим, вход на территорию организации посторонних лиц запрещён. Территория организации и расположенные на ней здания находятся под круглосуточной сторожевой охраной.

Указанные факты подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1, результатами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний ФИО4 на месте, другими материалами дела. Данные доказательства опровергают надуманный довод стороны защиты о том, что цех, в который проник ФИО4, являлся заброшенным.

ФИО4 работником ООО «Игра-Техника» не являлся, и права прохода на территорию организации и в помещение чесального производственного цеха он не имел.

Из показаний ФИО4 следует, что на территорию организации и в помещение чесального производственного цеха он проник с целью совершения кражи металлических изделий и последующей выручки денежных средств от их сдачи в пункт приёма металлолома, то есть умысел на совершение кражи у него возник до проникновения в помещение цеха.

При этом, как следует из показаний ФИО4, он знал, что территория бывшей фабрики является охраняемой, сознавал, что имущество, которое он собирался похитить, имеет собственника, и это имущество находится в закрытом здании.

Тот факт, что в помещение цеха ФИО4 проник через проём в стене, образовавшийся без его участия, а именно, в результате частичного обвала стены, то есть фактически путём свободного доступа, не свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Как установлено в судебном заседании, частичное обрушение стены здания цеха произошло 02 мая 2018 года, то есть в выходной день, под воздействием дождевой воды. Хищение имущества ФИО4 совершил 06 мая 2018 года – также в выходной день. В период со 02 по 06 мая 2018 года ООО «Игра-Техника» не работало, и только после выходных дней пролом в стене здания был заделан, и стена была восстановлена. Следовательно, образование проёма в стене было вызвано случайными обстоятельствами, его наличие имело кратковременный характер.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах, а также при запертой двери в само здание и сторожевой охране на территории организации, наличие данного пролома в стене не свидетельствовало о правомерности доступа через него в помещение цеха посторонних лиц. Наличие пролома в стене здания не отразилось на функциональном назначении здания, оно по-преж-нему было пригодно и для хранения находившего в нём производственного оборудования, и для работы в нём.

Таким образом, наличие в действия ФИО4 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение», вопреки доводам стороны защиты, нашло своё подтверждение.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4, суд учи-тывает, что на учёте у психиатра он не состоял и не состоит. В ходе пред-варительного расследования и на протяжении всего судебного разбиратель-ства он правильно ориентировался в окружающем, адекватно отвечал на поставленные перед ним вопросы, отдавал отчёт своим действиям и полнос-тью контролировал своё поведение.

С учётом указанных обстоятельств и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым в отношении инкриминированного ФИО4 деяния признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Назначение наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его родных.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил умышленное преступле-ние средней тяжести, направленное против собственности.

На момент совершения преступления, указанного в установочно-моти-вировочной части приговора, ФИО4 исполнилось <данные изъяты> года. Он <данные изъяты>, имеет малолетнего ребёнка. Трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Проживает по месту жительства без регистрации. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные пре-ступления. Преступление по настоящему делу совершил при наличии непогашенной судимости по приговору Зубцовского районного суда Тверской об-ласти от 29 декабря 2015 года (в редакции постановления Президиума Тверского областного суда от 14 ноября 2016 года), спустя непродолжительное время после освобождения от наказания по указанному приговору. К административной ответственности не привлекался. На учёте у нарколога и у психиатра он не состоит, жалоб на состояние здоровья не имеет (том 1 л.д. 98-107, 109, 113-138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка (том 1 л.д. 103), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (явку с повинной – том 1 л.д. 20), признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с частью первой статьи 18 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Санкция части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривает альтернативные виды наказания: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, обязательные работы на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, исправительные работы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, степе-ни его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяж-кую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, и считает, что к под-судимому следует применить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания в наибольшей степени отвечает целям вос-становления социальной справедливости, а также целям исправления осуж-дённого.

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем изучении материалов уголовного де-ла, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления ви-новного лица и предупреждения совершения им новых преступлений руко-водствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совершён-ного виновным лицом деяния.

Суд учитывает, что в соответствии с частью второй статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

В то же время, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смяг-чающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому Куд-рявцеву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, преду-смотренное санкцией части второй статьи 158 УК РФ, а также приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания суд применяет поло-жения статьи 73 УК РФ (условное осуждение).

В соответствии с частью пятой статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО4 обязанности проходить регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, в день, определённый данным органом, и не менять постоянного места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого ему судом.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 72-73), которая до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались.

Вещественные доказательства по делу:

– алюминиевая ёмкость цилиндрической формы и металлический ящик с инструментами: тремя гаечными ключами размерами 27x24мм, 24x22мм, 30x27мм, двумя торцевыми ключами размерами на 27мм, на 30мм, металли-ческими пробойниками в количестве 5 штук, – находящиеся на ответствен-ном хранении у представителя потерпевшего ФИО3 (том 1 л.д. 81-83), в соответствии с пунктом 4 части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежат остав-лению ООО «Игра-Техника», как законному владельцу указанного имущест-ва;

– один отрезок тёмной дактилоскопической плёнки размерами 29x34мм со следом среднего пальца правой руки ФИО4; дактокарта Кудряв-цева А.А., – хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 60), в соот-ветствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 УПК РФ подлежат хранению вместе с материалами уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае учас-тия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к про-цессуальным издержкам.

В соответствии с частью второй статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыс-кать процессуальные издержки с осуждённого.

В соответствии с частью десятой статьи 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства по делу был прекращён в связи с оспариванием подсудимым и его защитником квалификации преступления, суд не усматривает оснований для применения положений части десятой статьи 316 УПК РФ.

Об отказе от защитника в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 не заявлял. Сведений о том, что ФИО4 самостоятельно осуществлять право на защиту не может, а также сведений об имущественной несостоятельности подсудимого ФИО4, материалы дела не содержат, поэтому суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием защитников Окуневой А.В. и Гончаровой М.Р. в судебном разбирательстве в общем порядке.

Процессуальные издержки в размере 1.100 рублей, выплачиваемые адвокату Окуневой А.В., участвовавшей в качестве защитника подсудимого ФИО4 в судебном разбирательстве по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, в силу части десятой статьи 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и за указанное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сро-ком в 02 (два) года, в течение которого своим поведением он должен дока-зать своё исправление.

Обязать ФИО4 проходить регистра-цию в специализированном государственном органе, осуществляющем ис-правление осуждённых, с периодичностью один раз в месяц, в день, опреде-лённый указанным органом, и не менять постоянного места жительства без его уведомления, в течение всего испытательного срока, определённого ему судом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

– алюминиевую ёмкость цилиндрической формы и металлический ящик с инструментами: тремя гаечными ключами размерами 27x24мм, 24x22мм, 30x27мм, двумя торцевыми ключами размерами на 27мм, на 30мм, металлическими пробойниками в количестве 5 штук, – оставить ООО «Игра-Техника», как законному владельцу указанного имущества;

– отрезок тёмной дактилоскопической плёнки размерами 29x34мм со следом среднего пальца правой руки ФИО4; дактокарту Кудряв-цева А.А., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить вместе с материалами уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 1.100 (одной тысячи ста) рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Ржевского филиала № 2 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Гончаровой М.Р., и в размере 2.200 (двух тысяч двухсот) рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Адвокатского кабинета № 269 ННО «Адвокатская палата Тверской области» Окуневой А.В., участвовавшим в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда.

Процессуальные издержки в размере 1.100 (одной тысячи ста) рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Адвокатского кабинета № 269 ННО «Адвокатская палата Тверской области» Окуневой А.В., участвовавшей в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстан-ции.

Председательствующий С.Н. Черняев