Приговор № 1-105/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-105/2018

Дело №1 – 105/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 14 июня 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тойлова И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 1) 11.03.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; 2) Вышневолоцким городским судом Тверской области 11.09.2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного по сроку 08.07.2016 года, отбывшего наказание в виде ограничения свободы, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 29 марта 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО2 в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 23 часов 00 минут 21.03.2018 года по 03 часа 45 минут 22.03.2018 года находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки. В указанный период времени, по указанному адресу, в ходе распития спиртных напитков, между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, следуя внезапно возникшему преступном умыслу, осознавая общественную опасность последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, находясь на кухне указанной квартиры, ножом, который ФИО2 держал в руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 один удар в грудную клетку справа. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 рану грудной клетки справа, расположенную в 8 межреберье), проникающую в правую плевральную полостьи осложнившуюся наличием воздуха в ней (пневмоторакс), которая расценивается как причинившее вреда здоровью.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2 предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и в его отсутствии не возражал.

Квалификацию действий подсудимый ФИО2 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания не установлено.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, и желая их наступления, в ходе внезапного конфликта, умышленно нанес ножом удар в область живота слева в верхней трети, удар в область грудной клетки справа, расположенную в 8 межреберье), проникающую в правую плевральную полость и осложнившуюся наличием воздуха в ней (пневмоторакс).Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни лица свидетельствуют выбранное ФИО2 орудие преступления, локализация повреждений.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее неоднократно судим, совершил преступление в период непогашенной судимости (т. 1 л.д. 208-210, 212-246), находясь под административным надзором (т. 2 л.д. 8), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, 19.24.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 211, т. 2 л.д. 8), не состоит на учете у врачей психиатра, состоит у врача- нарколога с <дата> года по настоящее время с диагнозом <данные изъяты> (т. 2 л.д. 4-5), отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания, как не вставший на путь исправления и удовлетворительно инспектором гр. НоАН МО МВД «Вышневолоцкий, как лицо нарушившее 1 раз условия административного надзора (т. 2 л.д. 249, т. 3 л.д. 8).

В силу п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает ФИО2 смягчающим наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в нежелании покидать жилище подсудимого и провоцировании ссоры, активное способствование в раскрытии и расследовании данного преступления, выразившееся в даче объяснений 22.03.2018 г., данных до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего (т. 1 л.д. 33-35), которые суд расценивает как явку с повинной, признательных показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 149-153, 169-173, 180-195), вызов скорой медицинской помощи и оказание первой медицинской помощи потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> заболевания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, следует признать рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что выпил в тот день две стопки спиртного, его отпускали на ночь из больницы, где он проходил стационарное лечение, совершение преступления было вызвано действиями потерпевшего, не желающего уходить из его квартиры, как следствие оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим, отсутствуют, так как данное обстоятельство не вызвало агрессию к потерпевшему и не увеличивает степень общественной опасности этого преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия признанных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для применения условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление с применением ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств позволяет не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку суд приходит к убеждению, что назначение основного наказания будет достаточным для исправления осужденного.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, обстоятельств, отрицательно характеризующих личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при определении меры наказания следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о том, что в таких случаях наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания должно быть назначено ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 14 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему делу с 29 марта 2018 года до 14 июня 2018 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 1- 105/2018 – номер судебный (11801280002000223 – номер следственный) по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД «Вышневолоцкий» - вязаный свитер, джемпер, балоневую куртку, балоневые брюки - передать по принадлежности потерпевшему ФИО1,нож, - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин