Решение № 2-3584/2017 2-3584/2017~М-3182/2017 М-3182/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3584/2017

Дело № 2-3584/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием прокурора Тимохиной Ж.Н. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Р. А. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда с участием третьего лица ФИО3 ча,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме XXXX, компенсации морального вреда XXXX, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГ работниками ИП ФИО1 проводились работы по монтажу световых декоративных ламп по периметру здания на пит - стопе «XXXX» в XXXX на основании договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2.

Водитель ФИО3, работающий у ответчика на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, управляя источником повышенной опасности, работая в охранной зоне линии электропередач 10 кВ без получения соответствующего наряда - допуска, нарушил требования своей должностной инструкции, а именно, не убедился в безопасности работ, допустил в зону выполнения работ А. Р.А. (стрелой автомашины поднял подъемник (люльку), в котором находился ФИО4 к крыше торгового киоска пит - стоп «XXXX» и коснулся люлькой провода линии электропередач 10 кВ, в результате чего А. Р.А. поразило ударом электрического тока. Истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, нанесен тяжкий вред здоровью.

В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело XXXX по ч. 1 ст. 216 УК РФ, вину в случившемся ФИО3 признал в полном объеме. Уголовное дело прекращено в связи с актом об амнистии на основании постановления СО по Надеждинскому району СУ СК РФ по ПК о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

В результате преступных действий ФИО3 по неосторожности, А. Р.А. причинены тяжкие телесные повреждения здоровью в виде поражения техническим электричеством, потерпевший в тяжелом состоянии был доставлен ДД.ММ.ГГ в ДВОМЦ г. Владивостока и находился на лечении в ожоговом отделении до ДД.ММ.ГГ При проведении лечения, истцу проведены XXXX. После выписки из стационара истец был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства, на котором находился до ДД.ММ.ГГ года по основному диагнозу. В результате происшествия истец стал инвалидом, ему причинены физические и нравственные страдания, он понес материальные затраты на свое лечение, и в настоящее время также продолжает лечение.

С учетом назначений врачей, а также по результатам лечения в ДВОМЦ г. Владивостока, Хабаровского филиала ФГАУ «XXXX» истцом затрачены денежные средства в сумме XXXX (кассовый чек от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX, кассовый чек от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX, кассовый чек от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX, кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, кассовый чек от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX, кассовый чек от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX, кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, товарный чек от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, кассовый чек от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX, товарный чек от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX, товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX, кассовый чек от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX, кассовый чек от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX, кассовый чек на сумму XXXX, кассовый чек от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX, кассовый чек от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX, кассовый чек от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX, кассовый чек от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX, кассовый чек от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX, кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX, кассовый чек от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX, кассовый чек от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX).

Согласно справке серии XXXX истцу установлена XXXX инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

ДД.ММ.ГГ в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке возместить материальный и моральный вред, причиненный виновными и противоправными действиями работника ФИО3 Претензия оставлена без ответа.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 на требованиях настаивали по основаниям, изложенным выше. Пояснили, что ранее работники индивидуального предпринимателя при установке букв (названия павильона) повредили крышу, и должны были эти недостатки исправить. ДД.ММ.ГГ они прибыли для установления ламп подсветки под козырьком павильона, истец подъехал в этот день, чтобы показать, какие недостатки подлежат устранению, для чего по договоренности с работниками ответчика вместе с мастером поднялся в люльке к крыше павильона. При поднятии люльки была задета линия ЛЭП, в результате чего истец получил удар электрическим током. До получения данной травмы жалоб на состояние своего зрения у истца не было, за медицинской помощью по месту жительства он не обращался. При прохождении лечения в стационаре ухудшения состояния зрения он не почувствовал, стал ощущать его ухудшение уже после выписки из больницы, в поликлинике ему было выдано направление на лечение в г. Хабаровск, где в Хабаровском филиале ФГАУ «XXXX», где по поводу катаракты глаз были выполнены операции.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 согласился с суммой материального ущерба, полагал, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, наличие причинной связи между действиями истца и возникновением вреда, грубой неосторожностью потерпевшего. По условиям договора, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (матерью истца), последняя должна была согласовать монтаж иллюминации, однако мер к отключению ЛЭП не приняла. Истец требовал допустить его в люльку подъемника в ультимативной форме, и ему не могли отказать. Не подтверждена причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и ухудшением состояния его зрения, повлекшем необходимость обращения истца в Хабаровский филиал ФГАУ «XXXX. Диагноз истца - XXXX, может вызываться рядом иных заболеваний. По документам невозможно определить, что данное заболевание приобретено истцом вследствие электротравмы.

Третье лицо ФИО3 согласился с размером материального ущерба, не согласен с суммой компенсации морального вреда. Пояснил, что допустил нарушения в работе, не убедился в том, что линия ЛЭП обесточена.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшую подлежащими удовлетворению требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в сумме XXXX, изучив материалы дела, обозрев медицинские карты ФГАУ «XXXX» Минздрава России Хабаровский филиал XXXX, XXXX, амбулаторную карту истца, просмотрев видеозапись происшедшего, приобщенную к материалам дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обстоятельства причинения истцу тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах указанных истцом – нашли свое подтверждение в судебном заседании, сторонами не оспаривались.

По факту происшествия в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело XXXX по ч. 1 ст. 216 УК РФ, вину в случившемся ФИО3 признал в полном объеме.

На основании постановления СО по Надеждинскому району СУ СК РФ по ПК о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. уголовное дело прекращено в связи с актом об амнистии. В ходе предварительного следствия было установлено, что своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как указано в "Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных). РД-10-74-94" (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.08.1994 N 46) (ред. от 06.12.2001) Производство работ кранами на расстоянии ближе 30 м от подъемной выдвижной части крана в любом ее положении, а также от груза до вертикальной плоскости, образуемой проекцией на землю ближайшего провода воздушной линии электропередачи напряжением 42 В и более, должно выполняться по наряду - допуску, определяющему безопасные условия работы. Порядок организации производства работ вблизи линий электропередачи, выдачи наряда - допуска и инструктажа рабочих устанавливается приказом владельца крана. Безопасные расстояния от частей крана или груза в любом их положении до ближайшего провода линии электропередачи составляют при напряжении до 1 кВ - 1,5 м, от 1 до 20 кВ - не менее 2 м, от 35 до 110 кВ - не менее 4 м, от 150 до 220 кВ - не менее 5 м, до 330 кВ - не менее 6 м, от 500 до 750 кВ - не менее 9 м.

В случае производственной необходимости, если невозможно выдержать указанные расстояния, работа краном в запретной зоне может производиться при отключенной линии электропередачи по наряду - допуску, в котором указывается время проведения работ.

Крановщик не должен приступать к работе, если лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, не обеспечило выполнение предусмотренных нарядом - допуском условий работы, не указало место установки крана и не сделало следующую запись в вахтенном журнале: "Установку крана на указанном мною месте проверил. Работы разрешаю" (дата, время, подпись).

Работа кранов под неотключенными контактными проводами городского транспорта может производиться при соблюдении расстояния между стрелой крана и контактными проводами не менее 1 м при установке ограничителя (упора), не позволяющего уменьшить указанное расстояние при подъеме стрелы (п.3.22). Аналогичные положения, как следует из постановления о прекращении уголовного дела, содержались в должностной инструкции ФИО3

Таким образом, отключение линии ЛЭП при производстве работ по установке освещения на павильоне не является обязательным, при невозможности выдержать необходимые расстояния, на работы в этом случае при отключенной ЛЭП выдается наряд-допуск с указанием времени работы.

Из изложенного следует вывод, что ИП ФИО2 никаким образом не могла регулировать по своему усмотрению вопросы отключения ЛЭП. Пункт 4.2.5 договора, предусматривающий, что заказчик самостоятельно согласовывает монтаж иллюминации, не конкретизирован.

В действиях А. Р.А. грубой неосторожности суд не усматривает, т.к. специальными познаниями в части проведения работ под линией электропередачи с применением подъемных устройств он не обладает. Доводы ответчика о том, что истец категорически настаивал на допуске его в люльку подъемника, ничем не подтверждены, опровергаются данными видеозаписи.

На этой записи также видно, что поражение истца электротоком произошло, когда стрела подъемника задела линию ЛЭП.

На момент происшествия ФИО3 работал у ИП ФИО1 на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ.

С учетом назначений врачей, а также по результатам лечения в ДВОМЦ г. Владивостока, Хабаровского филиала ФГАУ «XXXX» истцом затрачены денежные средства в сумме XXXX, что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Представитель ответчика сумму ущерба не оспаривал.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что ухудшение состояния зрения истца находится в причинно-следственной связи с электротравмой.

Так, медицинская карта истца как амбулаторного больного впервые заведена по месту его жительства после выписки из стационара, где он проходил лечение по поводу электротравмы. Находясь на амбулаторном лечении, истец обратился к офтальмологу в связи с ухудшением зрения. В медицинских картах Хабаровского филиала ФГАУ «XXXX» в анамнезе значится только одно заболевание - электротравма. В отношении обоих глаз записан один и тот же диагноз - другая уточненная катаракта, ретинальная дегенерация.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает материальный ущерб XXXX.

Заключением судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ. у А. Р.А. имелись повреждения вследствие поражения техническим электричеством 4-й степени с площадью поражения 20%, с последующей ампутацией левой конечности на уровне трети плеча, ампутация 3,4 пальцев левой стопы. Телесное повреждение является опасным для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно справке серии XXXX истцу установлена XXXX инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие и степень вины причинителя вреда, обстоятельства несчастного случая, характер травмы и тяжести вреда здоровью истца, установления инвалидности, степень физических и нравственных страданий истца, продолжительность лечения и приходит к выводу, что соответствующей суммой компенсации будет являться сумма XXXX.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина XXXX (соответствует требованиям о взыскании компенсации морального вреда), подлежащая взысканию в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета в размере рублей.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу А. Р. А. материальный ущерб в сумме XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, госпошлину XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В остальной части требований компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2017г.