Решение № 2-4257/2025 2-4257/2025~М-1362/2025 М-1362/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-4257/2025

54RS0№...-25

Дело №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать ущерб в размере 70 483 руб. 76 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «CHERY T21FL (TIGG05) государственный регистрационный знак №..., принадлежащим мне на праве собственности под управлением ФИО3 Н.ча и автомобиля марки «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак №... принадлежащим ФИО4 А.чу на праве собственности под управлением ФИО2.

Согласно постановлению о прекращении по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4 А.ч - управляя транспортным средством марки «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак №..., в пути следования не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением чем создал опасность для движения другому транспортному средству, не предпринял всех необходимых мер, исключающих столкновение, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим мне автомобилем.

Указанные действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение моего автомобиля.

В соответствие с экспертным заключением №...-В от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены повреждения на общую сумму 70 483 руб. 76 коп.

Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

На данный момент транспортное средство «CHERY T21FL (TIGG05) не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

Истцом произведены расходы по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей. Оплата подтверждается кассовым чеком.

Также при подачи настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес> г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «CHERY T21FL (TIGG05) государственный регистрационный знак №..., принадлежащим мне на праве собственности под управлением ФИО3 Н.ча и автомобиля марки «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак №... принадлежащим ФИО4 А.чу на праве собственности под управлением ФИО2.

Согласно постановлению о прекращении по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4 А.ч - управляя транспортным средством марки «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак №..., в пути следования не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением чем создал опасность для движения другому транспортному средству, не предпринял всех необходимых мер, исключающих столкновение, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим мне автомобилем.

Указанные действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение моего автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствие с экспертным заключением №...-В от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены повреждения на общую сумму 70 483 руб. 76 коп.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 70 483 руб. 76 коп.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 8).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 8). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) ущерб в размере 70 483 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова