Решение № 2А-4237/2017 2А-4237/2017~М-4139/2017 М-4139/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2А-4237/2017

Дело № 2а-4237/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 02 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл:

в составе председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» (далее – РОО РМЭ «Правовая защита потребителей») обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков принятия решения. Требование обосновано тем, что РОО РМЭ «Правовая защита потребителей» является взыскателем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника ООО «Домостроительный комбинат № 5» суммы штрафа в размере 741875 руб. ДД.ММ.ГГГГ представители административного истца совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО1 посетили строительную площадку, на которой должник осуществляет строительство многоквартирного жилого дома. Строительство дома ведется на земельном участке, который принадлежит должнику на праве собственности, строительная площадка огорожена забором. На строительной площадке имелись строительные материалы и объекты, а именно: кирпичи красный и белый, плиты перекрытия (примерно 45 штук), регеля (примерно 35 штук), трансформаторная подстанция (1 штука), вагончик (1 штука), башенный кран (1 штука).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес административного ответчика ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество – строительные материалы и объекты, находящиеся на строительной площадке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано. Административный истец считает, что данное постановление было вынесено несвоевременно, что нарушает его права и законные интересы на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласился, суду представлен отзыв на административный иск, пояснения дал аналогично изложенному в нем. Доводы о пропуске административным истцом сроков на обжалование бездействий не поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Домостроительный комбинат № 5» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как видно из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника ООО «Домостроительный комбинат № 5» в пользу взыскателя РОО РМЭ «Правовая защита потребителей» суммы штрафа в размере 741875 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с письменным ходатайством на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на строительные материалы и объекты, находящиеся на строительной площадке, на которой должник осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и обратить взыскание на указанное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления (ходатайства) отказано.

Довод административного истца о том, что данное постановление было вынесено несвоевременно, что нарушает его права и законные интересы на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд считает необоснованным в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 80 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обстоятельство того, что отдельные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были совершены за пределами установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, не означает, что права и законные интересы взыскателя были нарушены.

Исходя из положений ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет виды и количество исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в каждом конкретном случае.

Таким образом, само по себе нарушение срока вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста в один день не влечет каких-либо правовых последствий, а равно и нарушения прав взыскателя, и не влечет признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, на момент рассмотрения дела постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, незаконным не признано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года