Решение № 2-1481/2018 2-1481/2018~М-1177/2018 М-1177/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1481/2018

Дело № 2-1481/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 04 июля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представитель истца ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующей в интересах истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности,

представителя ответчика – директора ООО «Инжиниринг» - ФИО3, действующей на основании Решения № Единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, и выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инжиниринг», в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (с перерасчетом на день вынесения решения), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По условиям Договора он приобрел право на получение <данные изъяты><адрес> (по проекту), расположенной на <данные изъяты> этаже, общей площадью по проектной документации <данные изъяты>.м., в 1 подъезде жилого <адрес> объекта «Жилые четырехэтажные дома по <адрес> Свои обязательства по договору уступки прав требования и перевода обязанностей он выполнил в полном объеме. По условиям п. № Договора участия в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательства передать квартиру Дольщику в течении <данные изъяты> дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушении норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком – ООО «Инжиниринг» были выполнены с нарушением срока ввода дома в эксплуатацию. Данная квартира приобреталась Участником долевого строительства для личного пользования. По условиям договора №-<адрес> участия в долевом строительстве стороны определили стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Неустойка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования участника долевого строительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринг» - директор ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив суду возражение на исковое заявление. В обосновании указав, что <адрес> по ул. им. Бабича <адрес> была передана ФИО1 по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. застройщиком допущена просрочка <данные изъяты> дней. Между тем, ими было направлено в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о досудебном урегулировании разногласий от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> экземплярах, в которых предлагал истцу добровольно урегулировать возникший спор, выплатив истцу добровольно <данные изъяты> рублей неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд о снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до <данные изъяты> рублей. Относительно компенсации морального вреда, считала соразмерным взыскать <данные изъяты> рублей. Во взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора с ответчика просила суд отказать. В случае, если суд не согласится с позицией ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила также снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей в пользу истца и общества по защите прав потребителей каждого.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

в соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ

По условиям Договора истец приобрел право на получение <данные изъяты><адрес> (по проекту), расположенной на 3 этаже, общей площадью по проектной документации <данные изъяты> кв.м., в <данные изъяты> жилого <адрес> объекта «Жилые четырехэтажные дома по <адрес>

Свои обязательства по договору уступки прав требования и перевода обязанностей ФИО1 выполнил в полном объеме.

По условиям п. ДД.ММ.ГГГГ Договора участия в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательства передать квартиру Дольщику в течении <данные изъяты> дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пДД.ММ.ГГГГ Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушении норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком – ООО «Инжиниринг» были выполнены с нарушением срока ввода дома в эксплуатацию.

Данная квартира приобреталась Участником долевого строительства для личного пользования.

По условиям договора №-<адрес> участия в долевом строительстве стороны определили стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования участника долевого строительства.

Застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (согласно следующего расчета: <данные изъяты> (цена договора) х <данные изъяты> (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, однако представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которые стороной ответчика представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Инжиниринг» услуг.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей((<данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положения, согласно которому было бы возможно снижать размер процентов, а закрепляет фиксированный размер — пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя».

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного <данные изъяты> рублей государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Инжиниринг» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты><данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в пользу Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова