Апелляционное определение № 33-2690/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Бондарь А.В. дело № 33-2690/2026

(УИД 34RS0006-01-2025-005893-20)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Циренщикова И.А.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4104/2025 по иску прокурора Абзелиловского района республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2025 года, которым исковые требования прокурора Абзелиловского района республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично; взысканы со ФИО2, в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 80 000 рублей за период с 14 апреля 2025 года по 15 декабря 2025 года в размере 10 031 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 80 000 рублей за период с 15 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательства; взыскана со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград государственная пошлину в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Абзелиловского района республики Башкортостан, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что 04 августа 2025 года следственным отделом Отдела МВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ по факту кражи с банковского счета электронных денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в значительном размере на общую сумму 643 664 рублей 75 копеек.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 10 по 14 апреля 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счёта, используя абонентский № <...>, получило доступ к приложениям мобильного телефона ФИО1, дистанционно и используя мобильное приложение ПАО «Банк Уралсиб», получило полный контроль над банковскими счетами ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, неустановленное лицо, используя мобильное приложение ПАО «Банк Уралсиб», в период времени с 10 по 14 апреля 2025 года, с банковского счёта ПАО «Банк Уралсиб» № <...>, открытого на имя ФИО1 тайно похитило денежные средства в размере 643 664 рублей 75 копеек, принадлежащие ФИО1 Своими умышленными действиями неустановленное лицо причинило гражданину ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 643 664 рубля 75 копеек.

В ходе предварительного следствия установлено, что при совершении преступных действий использовался абонентский № <...>, владельцем которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая согласно ответу на запрос, поступившему из ЕГР ЗАГС, скончалась ДД.ММ.ГГГГ (номер актовой записи о смерти, содержащийся в ЕГР ЗАГС № <...>), о чём Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по г.Новосибирск управления по делам ЗАГС Новосибирской области выдано свидетельство о смерти серии № <...> от 02 мая 2023 года.

Органами следствия в ходе расследования указанного уголовного дела № <...> получены сведения о банковском счёте, на который была перечислена часть денежных средств ФИО1 в размере 80 000 рублей.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос заместителя начальника следственного отделения Отдела МВД России по Абзелиловскому району ФИО4 № <...> от 21 августа 2025 года часть денежных средств ФИО1 в размере 80 000 рублей перечислена на банковский счёт № <...>, владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <.......>.

Из выписки по счёту банковской карты ФИО2 за расчётный период с 01 января 2025 года по 20 августа 2025 года следует, что 13 апреля 2025 года с принадлежащего ФИО1 банковского счёта в ПАО «Банк Уралсиб» с номером счёта № <...> на банковский счёт ответчика ФИО2 с номером счёта № <...> поступили денежные средства в размере 80 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств с банковского счета ФИО1 на банковский счёт ответчика ФИО2 подтверждается материалами дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 апреля 2025 года по дату вынесения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных выше положений, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2025 года следственным отделом Отдела МВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ по факту кражи с банковского счета электронных денежных средств ФИО1 в значительном размере на общую сумму 643 664 рублей 75 копеек.

Постановлением следственного отделения ОМВД России по Абзелиловскому району от 11 сентября 2025 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 10 по 14 апреля 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счёта, используя абонентский № <...>, получило доступ к приложениям мобильного телефона ФИО1, дистанционно и, используя мобильное приложение ПАО «Банк Уралсиб», получило полный контроль над банковскими счетами ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, неустановленное лицо, используя мобильное приложение ПАО «Банк Уралсиб» в период с 10 по 14 апреля 2025 года с банковского счёта ПАО «Банк Уралсиб» № <...>, открытого на имя ФИО1, тайно похитило денежные средства в размере 643 664 рублей 75 копеек, принадлежащие ФИО1

Своими умышленными действиями неустановленное лицо причинило гражданину ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 643 664 рубля 75 копеек.

В ходе предварительного следствия установлено, что при совершении преступных действий использовался абонентский № <...>, владельцем которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая согласно ответу на запрос, поступившему из ЕГР ЗАГС умерла ДД.ММ.ГГГГ (номер актовой записи о смерти, содержащийся в ЕГР ЗАГС № <...>), о чём Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по г.Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области выдано свидетельство о смерти серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами следствия в ходе расследования указанного уголовного дела № <...> получены сведения о банковском счёте, на который была перечислена часть денежных средств ФИО1 в размере 80 000 рублей.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос заместителя начальника следственного отделения Отдела МВД России по Абзелиловскому району ФИО4 № <...> от 21 августа 2025 года часть денежных средств ФИО1 в размере 80 000 рублей перечислена на банковский счёт № <...>, владельцем которого является ФИО2

Из выписки по счёту банковской карты ФИО2 за расчётный период с 01 января 2025 года по 20 августа 2025 года следует, что 13 апреля 2025 года с принадлежащего ФИО1 банковского счёта в ПАО «Банк Уралсиб» с номером счёта № <...> на банковский счёт ответчика ФИО2 с номером счёта № <...> поступили денежные средства в размере 80 000 рублей.

Факт поступления денежных средств с банковского счета ФИО1 на банковский счёт ответчика ФИО2 подтверждается материалами дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

До настоящего времени ФИО2 денежные средства ФИО1 не возвратил.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах ФИО5, и взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, а также суд первой инстанции взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14 апреля 2025 года по 15 декабря 2025 года (день вынесения решения) в размере 10 031 рубля 78 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений указанной правовой нормы, риск неполучения юридически значимого сообщения несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на судебное заседание на 15 декабря 2025 года на 16.00 час. (л.д.61) было направлено по адресу регистрации ответчика ФИО2, указанному в регистрационном досье о регистрации гражданина РФ (л.д. 63), согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № <...>, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 64).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате времени судебного заседания, однако в суд не явился.

Принимая во внимание положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая направление судебной повестки по адресу регистрации ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Между тем, прокурором, действующим в интересах ФИО5, были заявлены исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму неосновательного обогащения, начиная с 14 апреля 2025 года по дату вынесения решения суда, требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательств не заявлялось.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, в связи с чем судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, в которой ответчик просит отменить решение, в том числе, и в части взыскания процентов, считает необходимым решение в указанной части отменить.

Иные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда в иной части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2025 года отменить в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 80 000 рублей за период с 15 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: