Решение № 2-1618/2017 2-1618/2017~М-1770/2017 М-1770/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1618/2017

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

7 ноября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО4, и <данные изъяты> г.р.з. К №, принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4, нарушивший п.8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика. Истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению № от 13.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию с ответчика ФИО4, а именно 347 600 рублей <данные изъяты> Просит суд взыскать с ФИО4 указанную сумму, а также судебные расходы в сумме 27 200 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО4, и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО4, нарушивший п.8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО4, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещений в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности страховщика. Истец обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно заключению № от 13.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта составила 467 600 руб.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ранее действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (редакция, действующая на момент возникновения правоотношений).

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 120 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 13.10.2014г. которое суд принимает рыночная стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 347 600 руб. (<данные изъяты> руб. (лимит по ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 6000 рублей 00 коп., несение которых подтверждается представленными в материалах дела письменными документами. Указанные расходы суд признает необходимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поэтому основания для возмещения расходов по ее удостоверению отсутствуют.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № оплата услуг представителя составила 20 000 рублей.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 676 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 347 600 (Триста сорок семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 26 000 (Двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6676 (Шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Конных Т.В.