Решение № 2-470/2019 2-470/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-470/2019

2-470/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 23.01.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ИП ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 119 000 руб. со сроком возврата до 05.02.2018. Ответчик также оформил расписку в подтверждение совершения данной сделки. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. 24.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате суммы долга, однако до настоящего времени ФИО2 долг не возвратил. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения основного обязательства. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа – 119 000 руб., неустойку – 83 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 223 руб.

Не согласившись с требованиями ИП ФИО1, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании договора займа недействительным. В обоснование встречного требования указал, что с 25.12.2017 он устроился на работу в отдел сотовых телефонов в торговом павильоне «Цифровая мозаика» на должность продавца-консультанта. Он был допущен к работе с товарно-материальными ценностями без оформления трудового либо иного договора. 23.01.2018 в павильон зашла девушка, представилась ревизором и предъявила ему претензии по поводу двух вскрытых коробок с дорогостоящими сотовыми телефонами «Samsung s8», которые он вскрыл для показа покупателям. Девушка объяснила, что ему необходимо в таком случае написать расписку на сумму стоимости сотовых телефонов в размере 119 000 руб., чтобы компенсировать расходы в том случае, если они окажутся неисправными. ФИО2 вначале отказался писать расписку, однако впоследствии написал после телефонного разговора с сотрудником службы безопасности ФИО3, который убедил его, что расписка будет возвращена ему после того, как телефоны проверят и вернут в павильон. После данного телефонного разговора ФИО2 под диктовку девушки-ревизора написал расписку на сумму 119 000 руб., которые он получил от ИП ФИО1 Однако с ИП ФИО1 он никогда не встречался, знаком с ним не был, денежные средства по расписке не получал. Поскольку расписка была безденежной, получена под влиянием обмана и на кабальных условиях, фактически денежные средства он не получал, ФИО2 просил признать договор займа от 23.01.2018 недействительным.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении своих требований. Согласно письменному отзыву, против встречного иска ИП ФИО1 возражает, поскольку они опровергаются подписанным ФИО2 договором займа и выполненной им собственноручно распиской, в котором он указал, что расписка написана им собственноручно без какого-либо воздействия с чьей-либо стороны. С требованием о признании договора займа недействительным ФИО2 обратился спустя полтора года, только после того, как ИП ФИО1 были предъявлены требования о взыскании суммы долга. Просил отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела. В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 и его представитель ФИО4 против иска ИП ФИО1 возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Представитель ответчика – истца по встречному иску также пояснил, что в настоящее время по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий ведется проверка сотрудниками полиции. Уголовное дело не возбуждено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа от 23.01.2018, представленному в материалы дела, ФИО2 получил от ИП ФИО1 в долг денежные средства в сумме 119 000 руб. в срок до 05.02.2018. Договор займа подписан ФИО2 лично.

Кроме того, ФИО2 в подтверждение договора займа собственноручно написал расписку, в которой указал, что расписка написана им собственноручно без какого-либо воздействия с чьей-либо стороны.

По утверждению ФИО2, договор займа является безденежным, фактической передачи денежных средств не состоялось, расписка была написана им под влиянием обмана со стороны девушки-ревизора и начальника службы безопасности ФИО3 Также ФИО5 утверждает, что был принят на работу в отдел продажи сотовых телефонов торгового павильона «Цифровая мозаика» без какого-либо юридического оформления, ИП ФИО1 ему не известен.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, не представлено.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч. 2).

ФИО2 утверждает, что расписка была оформлена им под влиянием обмана, однако кроме расписки он также собственноручно заполнил договор займа на сумму 119 000 руб. и подписал его. В качестве доказательств он ссылается на показания ФИО6 и ФИО7

Указанные свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, показали, что находились в отделе продажи сотовых телефонов торгового павильона «Цифровая мозаика» 23.01.2018 и присутствовали при оформлении ФИО2 расписки. Оба свидетеля показали, что в павильон в вечернее время 23.01.2018 зашли две девушки, представились ревизорами и начали проверять товар. Предъявили ФИО2 претензии по поводу вскрытых корок с дорогостоящими сотовыми телефонами. Пояснив, что данные телефоны будут направлены на экспертизу для проверки их целостности, они потребовали, чтобы ФИО2 написал расписку в получении денежных средств. После звонка начальника службы безопасности ФИО2 под диктовку девушек написал расписку в получении им денежных средств. Свидетель ФИО6 указал, что официально ФИО2 трудоустроен не был, о существовании ИП ФИО1 он узнал только при написании расписки. Оба свидетеля утверждают, что фактической передачи денежных средств в их присутствии не было.

К данным показаниям суд относится критически. Оба свидетеля состоят в приятельских отношениях с ФИО2, упоминают в своих показаниях исключительно обстоятельства, связанные с написанием расписки, однако в действительности ФИО2 также заполнил и подписал договор займа. Кроме того, в расписке ФИО2 указал, что она написана без какого-либо воздействия с чьей-либо стороны.

Также судом был исследован отказной материал по заявлению ФИО2 КУСП № 2464 МОМВД России «Большекаменский», в котором имеется протокол допроса ИП ФИО1 от 28.05.2019. В ходе опроса ИП ФИО1 пояснял, что ФИО2 был принят на работу на основании трудового договора. О проводимой 23.01.2018 ревизии ему ничего не известно, денежные средства в размере 119 000 руб. были переданы ФИО2 по его личной просьбе, что было оформлено письменным договором займа и распиской. Также в материале КУСП отсутствуют какие-либо доказательства проводимой ревизии в отделе сотовых телефонов павильона «Цифровая мозаика» 23.01.2018, равно как и заключение ФИО2 договора займа под воздействием обмана.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг, заключенный между ИП «Ивановым» и ФИО2 26.12.2017, который фактически представляет собой трудовой договор и опровергает утверждения ФИО2, согласно которым его трудоустройство не было оформлено.

Все данные обстоятельства в совокупности опровергают доводы ФИО2 о заключении им договора займа под влиянием обмана. На момент написания расписки и подписания договора займа ФИО2 являлся совершеннолетним, текст договора займа не содержит в себе каких-либо неясностей, которые позволили бы ему заблуждаться относительно предмета совершаемой им сделки, а текст написанной им расписки подтверждает факт добровольного заключения договора займа и получения денежных средств без воздействия со стороны заемщика либо третьих лиц.

При указанных обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признания договора займа недействительным ввиду его безденежности и заключения под воздействием обмана.

Поскольку ФИО2 не возвратил ИП ФИО1 сумму займа, взысканию с него в пользу истца подлежит 119 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

ИП ФИО1 представлен расчет пени за 140 дней просрочки исполнения обязательства от суммы займа 119 000 руб., в размере 83 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что неустойка представляет собой штрафную санкцию за нарушение принятого на себя обязательства и не может быть направлена на обогащение займодавца за счет заемщика, принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер процентов, исчисленных исходя из учетной ставки банковского процента, руководствуясь принципом разумности и целесообразности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в полном объеме, в размере 5 223 руб. При этом уменьшение судом размера договорной неустойки не влечет за собой пропорциональное уменьшение судебных расходов.

Удовлетворение иска ИП ФИО1 исключает удовлетворение иска ФИО2, в связи с чем, встречный иск оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа от 23.01.2018 в размере 119 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 223 руб. Всего взысканию подлежит 144 223 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ИП ФИО1 о признании договора займа недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца с момента принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – 17.12.2019.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с 18.12.2019 по 20.01.2020 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич