Решение № 2А-542/2026 2А-542/2026~М-2232/2025 М-2232/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2А-542/2026

Дело № 2а-542/2026

УИД № 42RS0007-01-2025-003821-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 февраля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в котором просит восстановить пропущенные сроки на обжалование постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** в рамках исполнительного производства № ** от **.**,** о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, от **.**,** в рамках исполнительного производства № ** от **.**,** о взыскании исполнительского сбора в размере 1 050 рублей, от **.**,** в рамках исполнительного производства № ** от **.**,** о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, признать указанные постановления незаконными, освободить от уплаты исполнительских сборов, обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возвратить имущество, изъятое **.**,** при производстве исполнительных действий в квартире по адресу ..., признать незаконными постановления от **.**,** об оценке имущества в рамках исполнительного производства № **.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** было удовлетворено требование ООО «Шалго» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования для выполнения необходимых ремонтных работ для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, взыскании с ФИО1 неустойки в размере 500 рублей в день со второго дня после вступления в силу решения суда, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,**, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**,** решение оставлено без изменения.

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово были возбуждены исполнительные производства №№ **. **.**,** ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в рамках исполнительного производства № ** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исковым требованиям неимущественного характера.

**.**,** в рамках исполнительных производств № ** и № ** вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 1 000 рублей и 1 050 рублей соответственно по исковым требованиям имущественного характера.

**.**,** административный истец получила копии актов о наложении ареста от **.**,**, два постановления об оценке имущества от **.**,** В результате исполнительных действий было арестовано и изъято имущество, оцененное приставом следующим образом: ноутбук - 10 000 рублей, мультиварка – 1 500 рублей, чайник – 500 рублей, стиральная машинка – 5 000 рублей, МФУ – 3 000 рублей, микроволновая печь – 2 000 рублей. С данной оценкой административный истец не согласна, считает ее заниженной, в связи с чем постановление об оценке нарушает ее права.

**.**,** и **.**,** административный истец получила две копии постановлений от **.**,** от **.**,**, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № ** от **.**,** о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской области. Однако указанное имущество, исходя из ответа на её заявление, фактически ни в МТУ, ни в ООО «Аргумент», которой было выдано поручение на прием и принудительную реализацию арестованного имущества, не передавалось. На данный момент неизвестно где на данный момент находится арестованное имущество, кто им пользуется.

Она получила копию постановления от **.**,** о снижении имущества, переданного на реализацию, на 25 процентов, копию постановления от **.**,** о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а также постановления от **.**,** о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № **-ИП на сумму 7 000 рублей, что подтверждает, что имущество не передавалось на реализацию, а все время находилось у представителей ООО «Шалго», которые не вправе его реализовывать, кроме того, стоимость имущества, фактически не переданного на реализацию, искусственно снижалась.

Административный истец считает, что неисполнение требований исполнительного документа после его возбуждения обусловлено уважительными причинами. До возбуждения постановления о взыскании исполнительского сбора она обращалась на личный прием к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, однако ушла с него, поскольку поведение старшего судебного пристава оскорбило её, никаких документов, подтверждающих её имущественное положение, а также ограниченный доход в размере 2 293 рубля в месяц, она не приобщила.

Административный истец признана малоимущей, стоит на учет в центра занятости населения. Трудоустроиться ей мешает неудовлетворительное состояние здоровье, а также гражданские дела, по которым она в основном является ответчиком, наличие возбужденных и неисполненных исполнительных производств. Кроме того, после удовлетворения требований ООО «Шалго» от **.**,** представители общества умышленно не исполняли его, насчитывая присужденную административному истцу неустойку.

Полагает, что исполнительский сбор в размере 5 000 рублей чрезмерно велик, не соответствует уровню её дохода, также как и сборы в размере 1 000 и 1050 рублей.

Полагает, что срок для оспаривания постановлений подлежит восстановлению, поскольку она обжаловала решение от **.**,**, занималась составлением запросов и заявлений в различные законодательные, исполнительные и правоохранительные органы, что требует значительных временных затрат.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО3 требования административного искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на пропуск срока для обращения с настоящим административным иском.

Представитель заинтересованного лица ООО «Шалго» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении требовании.

Представители административных ответчиков ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** выданы исполнительные листы:

ФС № ** об обязании ФИО1 в течение двух рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу представить сотрудникам ООО «Шалго» доступ в жилое помещение по адресу: ... для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования для выполнения ремонтных работ и проверки устранения недостатков представления коммунальных услуг;

ФС № ** о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

ФС № ** о взыскании с ФИО1 неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 500 рублей, начиная со следующего дня по истечении двух рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании исполнительного листа ФС № ** **.**,** возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании 15 000 рублей (размер неустойки по состоянию на **.**,**). (т. 2 л.д. 25-27)

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг **.**,**, прочитано ею в этот же день. (т. 2 л.д. 28)

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании исполнительного листа ФС № ** **.**,** возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 6 000 рублей. (т. 2 л.д. 29-31)

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг **.**,**, прочитано ею в этот же день. (т. 2 л.д. 32)

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании исполнительного листа ФС № ** **.**,** возбуждено исполнительное производство № ** об обязании ФИО1 предоставить доступ в жилое помещение по адресу: г. .... (т.2 л.д. 33-34)

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг **.**,**, прочитано ею в этот же день. (т. 2 л.д. 35)

Постановлением от **.**,** в рамках исполнительного производства № ** в связи с неисполнением требований исполнительного документа добровольно в установленный срок, с ФИО1 взыскан исполнительный сбор в размере 5 000 рублей. (т.1 л.д. 37-38, т. 2 л.д. 36-37)

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг **.**,**, прочитано ею в этот же день. (т.2 л.д. 38)

Постановлением от **.**,** в рамках исполнительного производства № ** в связи с неисполнением требований исполнительного документа добровольно в установленный срок, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере сбор в размере 1 000 рублей. (т. 2 л.д. 39-40)

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг **.**,**, прочитано ею в этот же день. (т.2 л.д. 41)

Постановлением от **.**,** в рамках исполнительного производства № ** в связи с неисполнением требований исполнительного документа добровольно в установленный срок, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 050 рублей. (т. 2 л.д. 42-43)

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг **.**,**, прочитано ею в этот же день. (т.2 л.д. 44)

Из акта от **.**,** следует, что в рамках исполнительного производства № ** ФИО1 предоставила доступ ООО «Шалго» в квартиру, в месте, где необходимо проведение сварочных работ, ограничен доступ коробом из ДСП. Ввиду отказа ФИО1 от демонтажа короба произвести работы не представляется возможным. (т.2 л.д. 45)

Постановлениями от **.**,** в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании неустойки, государственной пошлины постановлено произвести арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. (т.2 л.д. 52, 58-59)

Постановления направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг **.**,**, прочитано ею **.**,** (т.2 л.д. 53, 60)

**.**,** в рамках исполнительного производства № ** ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на имущество ФИО1: машинку стиральную белого цвета Indesit предварительно оцененную в 5 000 рублей, принтер HP черного цвета, предварительно оцененный в 3 000 рублей, микроволновую печь Samsung, предварительно оцененную в 2 000 рублей, наложен арест, указанное имущество в присутствии ФИО1 изъято и передано на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателя ООО «Шалго». (т. 2 л.д. 54-56)

**.**,** в рамках исполнительного производства № ** ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на имущество ФИО1: ноутбук Sony, предварительно оцененный в 10 000 рублей, мультиварка Vitess, предварительно оцененная в 1 500 рублей, чайник белого цвета Leben, предварительно оцененный в 500 рублей, наложен арест, указанное имущество в присутствии ФИО1 изъято и передано на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателя ООО «Шалго». (т. 2 л.д. 61-63)

На акте ФИО1 сделана отметка о том, что ноутбук изъят незаконно, в нем имеются персональные данные других лиц, он ей необходим для работы, ей причиняются убытки, планирует обратиться с жалобой.

**.**,** копии актов о наложении ареста (описи имущества) направлены ФИО1 по месту жительства. (т. 2 л.д. 57)

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** исполнительные производства № ** объединены в свободное исполнительное производство, которому присвоен № **. (т.2 л.д. 46-47)

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг **.**,**, прочитано ею **.**,** (т.2 л.д. 48)

Согласно постановлению от **.**,** в рамках сводного исполнительного производства установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от **.**,**: ноутбук Sony – 10 000 рублей, мультиварка Vitesse не рабочая – 1 500 рублей, чайник Leben – 500 рублей, итого 12 000 рублей. (т.1 л.д. 12-13, т.2 л.д. 64-65)

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг **.**,**, прочитано ею **.**,** (т.2 л.д. 66)

Постановлением от **.**,** установлена стоимость имущества, арестованного **.**,** и переданного на реализацию: машинка стиральная Indesit 5 000 рублей, принтер HP 3 000 рублей, микроволновая печь Samsung 2 000 рублей. (т.1 л.д. 14-15, т. 2 л.д. 218-218)

Постановлением от **.**,** в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ** с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 050 рублей. (т.1 л.д. 18-19, т. 2 л.д. 42, 43)

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг **.**,**, прочитано ею в тот же день. (т.2 л.д. 44)

Постановлением от **.**,** в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ** с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. (т. 2 л.д. 39-40)

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг **.**,**, прочитано ею в тот же день. (т.2 л.д. 41)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,** имущество, изъятое у ФИО1: ноутбук, мультиварка и чайник переданы для реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях. (т.2 л.д. 67-68)

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг **.**,**, прочитано ею в тот же день (т.2 л.д. 69)

**.**,** МТУ Росимущество по Кемеровской и Томской областям поручило ООО «Аргумент» произвести прием и реализацию арестованного движимого имущества (ноутбук, мультиварка, чайник), принадлежащего ФИО1 (т. 2 л.д. 243)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,** имущество, изъятое у ФИО1: стиральная машинка, принтер и микроволновая печь переданы для реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях. (т.2 л.д. 70-71)

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг **.**,**, прочитано ею **.**,** (т.2 л.д. 72)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,** имущество, изъятое у ФИО1: машинка стиральная Indesit, принтер HP, микроволновая печь Samsung переданы для реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях. (т.1 л.д. 47-48)

**.**,** МТУ Росимущество по Кемеровской и Томской областям поручило ООО «Аргумент» произвести прием и реализацию арестованного движимого имущества (стиральной машинки, принтера, микроволновой печи), принадлежащего ФИО1 (т. 2 л.д. 244)

**.**,** ООО «Аргумент» составлено уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах, просит направить постановление о снижении начальной оценочной стоимости на 15% имущества (ноутбук, мультиварка, чайник). (т. 2 л.д. 246)

Постановлением от **.**,** на имущество, изъятое у ФИО1, снижена цена на 15%: ноутбук – до 8 500 рублей, мультиварка – до 1 275 рублей, чайник – до 425 рублей. (т.2 л.д. 73-74)

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг **.**,**, прочтено ею в тот же день. (т.2 л.д. 75)

**.**,** ООО «Аргумент» составлено уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах, просит направить постановление о снижении начальной оценочной стоимости на 15% имущества (стиральная машинка, принтер, микроволновая печь). (т. 2 л.д. 246)

Постановлением от **.**,** на имущество, изъятое у ФИО1, снижена цена на 15%: принтер – до 2 550, стиральная машинка – до 4 250 рублей, микроволновая печь – до 1 700 рублей. (т.2 л.д. 76-77)

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг **.**,**, прочтено ею в тот же день. (т.2 л.д. 78)

Стоимость переданного имущества постановлением от **.**,** была снижена: принтер НР – до 2 550 рублей, машинка стиральная Indesit – до 4 250 рублей, микроволновая печь Samsung – до 1 700 рублей. (л.д. 16-17)

**.**,** ООО «Аргумент» составлен акт возврата арестованного имущества ввиду окончания срока реализации имущества (ноутбук, мультиварка, чайник) (т. 2 л.д. 247)

**.**,** судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение об оставлении нереализованного имущества (ноутбук, мультиварка, чайник) за собой. (т. 2 л.д. 224)

В своем ответе от **.**,** взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой ноутбука стоимостью 7 500 рублей. Ноутбук был передан представителю ОО «Шалго» по акту передачи арестованного имущества от **.**,** (т. 2 л.д. 225, 226)

**.**,** ООО «Аргумент» составлен акт возврата арестованного имущества ввиду окончания срока реализации имущества (стиральная машинка, принтер, микроволновая печь) (т. 2 л.д. 247)

**.**,** судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение об оставлении нереализованного имущества (машинка стиральная, принтер, микроволновая печь) за собой. (т. 2 л.д. 227)

В своем ответе от **.**,** взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой принтера стоимостью 2 250 рублей. Принтер был передан представителю ОО «Шалго» по акту передачи арестованного имущества от **.**,** (т. 2 л.д. 228, 229)

Постановлениями от **.**,** нереализованное имущество – принтер HP, ноутбук (без шнура и зарядки) переданы взыскателю ООО «Шалго». (т.1 л.д. 43-44, т. 2 л.д. 79-80)

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг **.**,**, прочитано ею в тот же день. (т.2 л.д. 81)

Постановлением от **.**,** ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа ФС № ** об обязании предоставить доступ – до **.**,** (т.2 л.д. 49-50)

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг **.**,**, прочитано ею в тот же день. (т.2 л.д. 51)

Постановлениями от **.**,** в целях принудительного исполнения снят арест с машинки стиральной Indesit, микроволновой печи Samsung, принтера HP. ( т.1 л.д. 20-21, 41-42)

Постановлением от **.**,** нереализованное имущество: машинка стиральная Indesit, микроволновая печь Samsung возвращены должнику ФИО1 (т.1 л.д. 45-46)

8 и **.**,** судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника для назначения даты и времени по передаче арестованного имущества от взыскателя к должнику. Дверь в квартиру никто не открыл, оставлены повестки о явке к судебному приставу-исполнителю. (т. 2 л.д. 230, 231)

10 и **.**,** судебным приставом-исполнителем посредством телефонной связи с ФИО1 составлена беседа о возврате ей арестованного имущество, находящегося на ответственном хранении у взыскателя ООО «Шалго», в ходе которой ФИО1 пояснила, что готова принять имущество, но самостоятельно забрать отказывается. (т. 2 л.д. 232, 233)

До настоящего времени требований исполнительных документов ФИО1 не исполнены.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуюсь положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к ФИО1 такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленные судебным приставом-исполнителем сроки должник добровольно не предоставила доступ к внутриквартирному оборудованию для выполнения ремонтных работ, не произвела выплату денежных средств взыскателю в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** В связи с указанным суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от **.**,** и **.**,** незаконными.

Также суд учитывает, что поскольку в данном случае в исполнительных листах, выданных в отношении ФИО1, имелись требования имущественного характера, в отсутствие у должника доходов у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество.

Разрешая требования о признании незаконными постановлений об оценке имущества, а также обязании возвратить изъятое имущество, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок оценки имущества должника, передачи на хранение и реализации на торгах регламентированы статьями 85 - 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ч.1 ст. 85 названного Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 7) вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. (ч. 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что акты о наложении ареста (описи имущества) составлены в присутствии должника ФИО1, которой не было указано имущество, на которое она просила обратить взыскание в первую очередь, при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель руководствовался результатом оценки произведенной им по рыночным ценам.

В материалы дела, как стороной истца так и стороной ответчика, представлены сведения о стоимости имущества, аналогичного арестованному. При этом ФИО1 представлены сведения о стоимости имущества, не являющего б/у, а также отличающегося по своим характеристикам от имущества, переданного на торги. Также из представленный ФИО1 документов не следует, что указанная в объявлениях цена является средней по рынку.

Кроме того, довод административного истца о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества суд находит несостоятельным, противоречащим статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости арестованного имущества административным истцом исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не заявлено.

Доводы административного истца о том, что реализация имущества фактически не проводилась, опровергаются пояснениями административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО3, пояснившего суду, что для проведения торгов специализированной организации не требуется фактической передачи изъятого имущества.

Согласно предоставленным в материалы дела документам, арестованное имущество находилось на реализации у ООО «Аргумент», реализовано не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительных документов было принято решение о передаче части изъятого имущества взыскателю, а также о возврате иного имущества должнику.

Поскольку оснований для привлечения оценщика в порядке, изложенном в ч.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя при проведении оспариваемых исполнительных действий не имелось, доводы административного истца о несогласии с установленной судебным приставом-исполнителем ценой изъятого имущества, ничем не подтверждаются, кроме того, опровергаются сведениями об отсутствии реализации имущества за установленную судебным приставом цену как до, так и после снижения стоимости имущества, переданного на реализацию.

Требование ФИО1 о возврате ей арестованного имущества, а именно, ноутбука и принтера, переданных взыскателю ООО «Шалго» в счет исполнения обязательств являются необоснованными. Доводы о том, что данная техника необходима для работы, также не может повлечь удовлетворение заявленных требований. Кроме того на видеозаписи, исследованной в судебном заседании ФИО1 указывает, что ноутбук не работает, провод для зарядки отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими административными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Требования ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежат, так как обстоятельства, изложенные в них, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование какого-либо из постановлений судебных приставов-исполнителей. Оспариваемые постановления были получены административным истцом на следующий день после их принятия по средством ЕПГУ.

Об обязанности предоставить доступ к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению административному истцу было известно с момента вынесения решения суда от **.**,**

Определением Кемеровского областного суда от **.**,** решение от **.**,** оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском **.**,**, то есть, со значительным пропуском установленного законом срока для обжалования какого-либо из обжалуемых постановлений.

Суд при оценке доводов административного истца об уважительности пропуска срока в связи с составлением дальнейших жалоб на указанное решение, обращений в Государственную Думу РФ, отсутствии технической возможности для их написания и печати, а также графиком работы библиотеки, приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности в установленный законом срок обжаловать какое-либо из постановлений, а также учитывает продолжительность пропуска установленных сроков.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность совершить соответствующее процессуальные действия, административный истец суду не представила, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд административное исковое заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено.

Пропуск административным истцом процессуального срока для обжалования постановлений является отдельным самостоятельным основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая приведенное правовое регулирование и разъяснения высших судебных инстанций, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является наличие в поведении административного истца как должника в исполнительном производстве признака противоправности и, соответственно, правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для его добровольного исполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По мнению суда, основанием для освобождения ФИО1 от взимания исполнительского сбора могут выступать только доказательства, что должником принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Наличие объективных причин, исключающих реальную возможность ФИО1 исполнить требования исполнительного документа о предоставление доступа к внутриквартирному оборудованию для выполнения ремонтных работ в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства при установленном судом факте его получения должником **.**,**, что в ходе судебного разбирательства по делу документально административным истцом не опровергнуто, из материалов административного дела также не усматривается.

Сведений, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от неё мер в целях исполнения требований исполнительных документов, не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании копией исполнительного производства, из которого следует, что после вынесения решения суда от **.**,**, существом которого является предоставление доступа к внутриквартирному оборудованию для выполнения ремонтных работ в течение двух рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, административным истцом добровольно требования не исполнялись, более того, административным истцом чинились препятствия в их исполнении.

Так, из исследованной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, по ст. 17.8 КРФобАП, а также согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КРФобАП ФИО1 при осуществлении **.**,** исполнительских действий чинила препятствия судебному приставу-исполнителю.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 исполнить решение суда от **.**,** по предоставлению доступа к внутриквартирному оборудованию судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки, присужденной судом и начисляемой ежедневно, напрямую зависел от действий ФИО1 по исполнению судебного решения.

Доводы административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям от **.**,** по требованиям имущественного характера со ссылкой на отсутствие дохода и признание истца в установленном порядке малоимущей отклоняются судом как несостоятельные.

Отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора не является (абзац 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

В связи с указанным оснований освобождения ФИО1 от уплаты исполнительских сборов судом не усматривается.

Вместе с тем, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом при рассмотрении дела установлено такое имущественное положение административного истца, обусловленное отсутствием официального трудоустройства, имеющихся сведений о доходах, размеры которых ниже установленного на территории Кемеровской области-Кузбасса прожиточного минимума, на основании чего суд приходит к выводу о возможности уменьшения каждого из установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя размера исполнительского сбора на максимально возможную одну четверть от их размера, установив ко взысканию следующий размер исполнительских сборов по постаноалениям: от **.**,** до 3 750 рублей, и от **.**,** до 750 и 787,50 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** в рамках исполнительного производства № ** до 3 750 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** в рамках исполнительного производства № **-ИП до 750 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** в рамках исполнительного производства № **-ИП до 787,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2026 г.