Приговор № 1-298/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-298/2019

УИД 42RS0032-01-2019-001201-06

Дело № 1-298/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«29» мая 2019 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Бедаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступления:

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (18.02.2019г.);

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (02.03.2019г.).

Преступления им совершены на территории Рудничного района г. Прокопьевска при следующих обстоятельствах.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.12.2018г., вступившим в законную силу 28.12.2018г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которые отбыл в ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 18.02.2019г. около 17.30 часов, находясь возле дома по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемом им воздуха 1,110 мг/л, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, используя ключи от автомобиля «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак <...> привел в движение двигатель этого автомобиля и начал на нем самостоятельное движение.

18.02.2019г. около 17.35 часов в районе <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, а его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.12.2018г., вступившим в законную силу 28.12.2018г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которые отбыл в ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП. ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 02.03.2019г. около 14.00 часов, находясь возле <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемом им воздуха 1,130 мг/л, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, используя ключи от автомобиля «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак <...> привел двигатель автомобиля в движение и начал на нем самостоятельное движение по дорогам города.

02.03.2019г. около 14.12 часов в районе дома по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.

Суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении указанных преступлений и подтверждается следующими доказательствами.

Так, в ходе дознания ФИО1 в статусе подозреваемого, обвиняемого (л.д. 79-84) подтвердил обстоятельства совершенных преступлений и пояснил, что 18.02.2019г. около 13 час с друзьями он распивал спиртное в автомобиле «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак <...> принадлежащий Свидетель №6 и припаркованный во дворе дома по <...> г. Прокопьевска.

Затем передвигались на указанном автомобиле под управлением Свидетель №7, который спиртное не употреблял.

Приехав во двор дома по <...>, Свидетель №7 ушел, а он с друзьями продолжил в автомобиле распивать спиртное.

Через некоторое время по телефону Свидетель №7 попросил его приехать и забрать из дома. Понимал, что ввиду состояния алкогольного опьянения нельзя управлять автомобилем, решил съездить, полагая, что не встретит по дороге сотрудников ГИБДД.

Около 17.30 часов он пересел с пассажирского сидения на водительское сидение указанного автомобиля, завел двигатель автомобиля в движение и начал на нем движение задним ходом. В этот момент увидел, что к его автомобилю подъехал патрульный автомобиль ДПС, в связи с чем, он остановился.

По требованию сотрудников ДПС вышел из автомобиля, инспектору подтвердил, что находится в состоянии опьянения, т.к. употреблял спиртное.

В патрульном автомобиле сотрудниками ДПС была установлена его личность, разъяснены права и обязанности, составили протокол отстранения от управления транспортным средством и затем прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте – продув прибор, показания которого составили 1,110 мг/л, с этим результатом он согласился и подписал акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

После этого, он также поставил свою подпись в протоколе по делу об административном правонарушении, т.к. был согласен с его содержанием.

Также, 02.03.2019г. утром с Свидетель №8 и Свидетель №7 в автомобиле Свидетель №6 «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак <***> распивали спиртное и затем передвигались на указанном автомобиле по улицам города, за управлением был Свидетель №7, которое спиртное не употреблял.

Прибыв во двор <...>, Свидетель №7 пошел домой, а он пересел на водительское сидение автомобиля, понимая, что ему нельзя приступать к управлению автомобилем, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Затем завел двигатель автомобиля и начал на нем движение: со двора <...> он проехал мимо школы <...> и свернул во двор <...>; проезжая по дворам мимо <...> по дороге ему навстречу выехал патрульный автомобиль ДПС, услышал звуковую сирену, но не остановился и продолжил движение по дороге, повернув в сторону <...>, где припарковал автомобиль возле <...> происходило около 14.00 часов.

По требованию сотрудников ДПС он вышел из автомобиля и подтвердил, что недавно употреблял спиртное, сел в патрульный автомобиль, где установили его личность, разъяснили его права и обязанности, после чего отстранили от управления транспортным средством, о чем подписал протокол.

Затем, с его согласия он прошел освидетельствование на месте на состояние опьянения, продув прибор, показания которого составили 1,130 мг/л.; с этими результатами он согласился, а также расписался в акте о прохождении медицинского освидетельствования на месте.

После этого, в отношении него составили протокол по делу об административном правонарушении, с содержанием которого он согласился и поставил свою подпись; копия протокола ему также была вручена.

Оценивая показания подсудимого по двум преступлениям, суд признает их достоверными, поскольку сведения сообщенных им в ходе дознания подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Процедура допроса ФИО1 была соблюдена, достоверность сведений, внесенных в протокол его допроса ФИО1 удостоверил своей подписью, также как и присутствующий при допросах защитник. Его показания суд признает допустимым доказательством по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершенных преступлениях в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, письменными доказательствами и вещественными доказательствами по делу.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании суд установил, что ранее проживала с ФИО1 по <...>; а также то, что ей принадлежит автомобиль «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак <***> темного цвета.

В феврале 2019 вернувшись домой, обнаружила, что на парковке у дома нет ее автомобиля, также дома не было ФИО1

На следующий день ФИО1 по телуфону позвонил ей и сказал, что автомобиль забрали на штрафную стоянку, т.к. он был в алкогольном опьянении и управлял указанным автомобилем, в связи с чем, был остановлен сотрудниками ДПС у дома. Также ей известно, что ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения.

Затем в начале марта 2019 года она находилась на лечении в травмбольнице, ей позвонил ФИО1 и сказал, что он около дома в указанном автомобиле употреблял спиртное, где к нему подъехали сотрудники ГИБДД и также был отстранен от управления автомобилем и затем прошел освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №7, показания которого исследованы в прядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 92-94), в ходе дознания пояснял, что 18.02.2019г. около 13.00 часов он с ФИО1 находились в автомобиле «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий сожительнице ФИО1

В течение дня они ездили на автомобиле; он находился за управлением автомобиля; ФИО1 со знакомыми распивали спиртное.

Приехав во двор дома по <...>, пошел домой, а ФИО1 оставался со знакомыми в автомобиле. Около 17.30 часов, он позвонил ФИО1 и попросил приехать к дому за ним.

Через некоторое время ФИО1 ему перезвонил и сообщил, что тот собрался ехать за ним, сел за руль своего автомобиля и начал сдавать назад с парковочного места, в это время подъехал патрульный автомобиль ДПС и в отношении него составлен административный материал по факту его управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По обстоятельствам 02.03.2018г. свидетель сообщал в ходе дознания, что 02.03.2019г. утром встретился с ФИО1 и Свидетель №8, с которыми находился в автомобиле «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак <***>, когда те распивали спиртное. Он находился за рулем автомобиля, спиртное не употреблял. Они ездили на автомобиле по улицам города.

Приехав во двор дома по <...>, он пошел домой, при этом он спросил ФИО1 сможет ли тот сам доехать до дома, так тот находился в состоянии алкогольного опьянения; после чего ФИО1 пересел на водительское сидение автомобиля, Свидетель №8 сидел на заднем сидении автомобиля; после этого он ушел.

Позже ФИО1 по телефону ему рассказал, что после того, как он ушел домой, то сам поехал с Свидетель №8 во двор своего дома по <...>, где к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС и в ношении него сотрудники ДПС составили административный материал по факту его управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1, показания которого исследованы в прядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 19-21), в ходе дознания пояснял, что является сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела мВД России по г. Прокопьевску и 18.02.2019г. он находился на дежурстве в составе экипажа АП-838 на маршруте патрулирования в системе единой дислокации, со стажером Свидетель №5 на патрульном автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак К089842.

Проезжая по <...> они обнаружили, что на парковочной стоянке у <...> автомобиль «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак <***> темного цвета начал движение задним ходом. В связи с этим подъехали к данному автомобилю для проверки документов водителя, в связи с чем, по его требованию водитель сел в патрульный автомобиль, где была установлена его личность – ФИО1

От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, было очевидно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

Далее он разъяснил ФИО1 права и обязанности и в его присутствии составлен протокол <...> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ввиду наличия оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в данном протоколе водитель ФИО1 поставил свою подпись.

Затем с согласия ФИО1 проведено в отношении него освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М-01 <...>; согласно показаний прибора состояние алкогольного опьянения ФИО1 определено с количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,110 мг/л; с показаниями прибора ФИО1 согласился и поставил свою подпись в акте медицинского освидетельствования.

При проверке по базе ФИС-М ГИБДД им было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, ввиду чего в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении № <...> по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, с которым ФИО1 согласился и поставил свою подпись.

Также было установлено по базе административных правонарушений ОГИБДД, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и 17.12.2018г. ему назначалось административное наказание в виде административного ареста срок 10 суток, постановление вступило в законную силу 28.12.2018г.

В связи с этим им подан рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, на место обнаружения автомобиль «ВАЗ 21723» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 по <...> г. Прокопьевска была вызвана следственно-оперативная группа.

Указанный автомобиль направлен на спецстоянку, а ФИО1 в связи с этим доставлен в ОП «Тырган».

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что является сотрудником ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску и в начале марта 2019 года днем работал со стажером Свидетель №5 на территории Рудничного района по <...>, где был замечен автомобиль, движущийся по дороге в районе <...>; также поступила ориентировка, что водитель автомобиля «ВАЗ 217230» темного цвета находится с признаками алкогольного опьянения.

Прибыв вслед за указанным автомобилем во двор дома по <...>, установили, что за управлением автомобиля находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не внятная речь, нарушена координация движения. В автомобиле на пассажирском сидении находился еще один человек.

ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водительской двери, сел в их служебный автомобиль. Затем вызвали второй патрульный экипаж <...>, прибывший к ним примерно через 5 мин, после чего ФИО1 передали сотрудникам этого экипажа, которые брали с него объяснения.

Свидетель Свидетель №2, показания которого исследованы в прядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-59), в ходе дознания пояснял, что 02.03.2019г. находился на дежурстве в составе экипажа АП-824 на маршруте патрулирования в системе единой дислокации, совместно с инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №3 и осуществляли патрулирование на патрульном автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак О082442.

Около 13.30 часов из дежурной части ОГИБДД по г. Прокопьевску поступило сообщение о том, что возле дома по <...> из колеи дороги выехал и застрял автомобиль «ВАЗ 21723» темного цвета, государственный регистрационный знак <***>,водитель которого, находится с признаками алкогольного опьянения.

Подъезжая по указанному адресу, издалека увидели данный автомобиль, однако в это время по пути на дороге перед ними выехал грузовой автомобиль и помешал им проехать, в связи с чем, Свидетель №3 передал данную информацию сотрудникам ДПС патрульного экипажа <...>. Они в это время развернулись и проехали по другой дороге и затем потеряли того из виду.

После чего они и патрульный экипаж ДПС <...> ездили по дворам домов <...> и <...> и около 14 час установили, что данный автомобиль «ВАЗ 217230» темного цвета государственный регистрационный знак <***> припаркован во дворе дома по <...>.

Подъехав к данному автомобилю, где рядом стоял патрульный автомобиль ДПС 808 экипажа, а также сотрудники ДПС Свидетель №4 и Свидетель №5 в присутствии которых, вышел водитель указанного автомобиля и сел в их служебный автомобиль.

Была установлена личность водителя – ФИО1, речь которого была невнятная, исходил резкий запах алкоголя, было очевидно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим он разъяснил ФИО1 его права и обязанности и в присутствии ФИО1 им составлен протокол <...> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ввиду наличия оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в данном протоколе ФИО1 поставил свою подпись.

После чего, с согласия ФИО1 им проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01М-01 <...>; выявлено количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,130 мг/л. С показателями прибора ФИО1 согласился, в связи с чем подписал АКТ <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, ввиду чего в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении <...> по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, с которым ФИО1 согласился и подписал этот протокол.

При проверке по базе административных правонарушений ОГИБДД им также установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и 17.12.2018г. ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток; постановление вступило в законную силу 28.12.2018г.

Также составлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и в связи с этим была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль «ВАЗ 217230» помещен на спецстоянку, а ФИО1 доставлен в ОП «Тырган».

Оценивая свидетельские показания, исследованные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, поскольку правильность сведений, внесенных в протокол допроса, свидетели подтвердили своей подписью, протоколы подписаны ими без замечаний; допрос производился в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем, данные доказательства являются допустимыми.

Вместе с тем, при оценке показаний Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО2, суд исходит из согласованности данных показаний относительно обстоятельств вменяемых преступлений, а также то, что эти показания в совокупности также подтверждаются показаниями свидетелей, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также как и показаниями подсудимого. Каких-либо противоречий в свидетельских показаниях суд не установил, в связи с чем, данные доказательства являются достоверными и допустимыми при установлении виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу:

- данными рапорта от 18.02.2019г. (л.д. 4) инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску лейтенанта полиции Свидетель №1 в отношении ФИО1, свидетельствующими об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- сведениями рапорта от 02.03.2019г. (л.д. 35) инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску Свидетель №2 в отношении ФИО1, свидетельствующим об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 18.02.2019г. (л.д. 12-14), свидетельствующими об установлении в ходе осмотра места совершения ФИО1 преступления - участок местности около <...> г. Прокопьевска, где находился автомобиль «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1;

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 02.03.2019г. (л.д. 43-47), свидетельствующими об установлении в ходе осмотра участка местности около <...> г. Прокопьевска, где находился автомобиль «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак У414АУ142s, которым управлял ФИО1;

- сведениями протоколов осмотра предметов и документов и постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.02.2019г., от 05.03.2019г. (л.д. 26-30, 64-68), свидетельствующими об установлении в ходе осмотра содержания административных действий сотрудников ГИБДД при выявлении факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: два административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, 3 файла видеозаписи на DVD-RW диске от 18.02.2019г. и 3 файла видеозаписи на DVD-RW диске от 02.03.2019г.;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 года (л.д. 55) мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, Кемеровской области, вступившего в законную силу 28.12.2018г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Суд признает письменные и вещественные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая свидетельские показания в их совокупности между собой и в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми, логически последовательными и не противоречивыми по отношению к письменным материалам дела, согласующимися между собой; оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, в связи с чем, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 по двум преступлениям.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать выводы о том, что ФИО1 18.02.2019г. и 02.03.2019г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Об этом свидетельствует наличие постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2018г. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, Кемеровской области, вступившего в законную силу 28.12.2018г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, и в период не погашенного административного наказания ФИО1 вновь совершил управление транспортным средством 18.02.2019г и 02.03.2019г. в состоянии опьянения. Указанное подтверждено подсудимым как при проведении дознания, так и в ходе судебного следствия по делу.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Указанное требование ФИО1 нарушено и как 18.02.2019г., так и 02.03.2019г. ФИО1 приступил к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, что следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, с содержанием которых ФИО1 согласился.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятность речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2019г., 02.03.2019г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,110 мг/л и 1,130 мг\л соответственно, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в актах освидетельствования, а также не оспаривалось им в ходе судебного следствия.

Факт управления ФИО1 18.02.2019г., а также 02.03.2019г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно следует из видеозаписи, свидетельских показаний Свидетель №7, а также показаний сотрудников ДПС Свидетель №4 и Свидетель №1, о том, что ФИО1 приступил после употребления спиртного к управлению автомобилем (показания Свидетель №7), а затем был остановлен сотрудниками полиции, где у него были выявлены признаки опьянения, которые ФИО3 подтвердил.

Письменными доказательствами подтверждается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 как 18.02.2019г., так и 02.03.2019г. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы и были предъявлены к обозрению и ознакомлению ФИО1 и в этой связи, ФИО1 согласился с содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе с фактическим отстранением его от управления транспортным средством.

Все процессуальные документы по выявленным событиям составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, позволяют установить наличие события каждого из совершенных им преступлений.

Квалифицируя действия подсудимого, суд принимает во внимание последовательные и правдивые показания свидетелей, а также самого подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений, которые подтверждаются представленными в суде доказательствами, поскольку согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Квалификацию действии подсудимого, данную органами дознания, суд считает правильной.

Учитывая данные о личности подсудимого, содеянное им, с учетом наличия заболевания, установленного при проведении судебно-психиатрической экспертизы 20.03.2019г. <...>, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности (код болезни по МКБ-10: F-60.3). Однако, указанное расстройство личности не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. не исключает у него способности к регуляции своего поведения, не сопровождается какими-либо психотическими признаками, нарушением критики. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, в совокупности с поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства относительно изложения им своей правовой позиции по предъявленному обвинению, суд признает ФИО1 вменяемым по каждому их совершенных преступлений и подлежащего уголовной ответственности.

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО4:

- по преступлению от 18.02.2019г. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по преступлению от 02.03.2019г. по ст. 264.1 УК РФ– управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (подробные показания в статусе подозреваемого и обвиняемого по двум преступлениям); наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенность и наличие законного источника дохода, положительно характеризующий материал, состояние здоровья его и членов его семьи.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкое, совершенных подсудимым.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания за каждое преступление в виде обязательных работ, при этом с применением к основному наказанию за каждое преступление дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усмотрел.

Окончательно суд назначает наказание по правилам ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

ФИО1 под стражей не содержался, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления (от 18.02.2019г.), предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления (от 02.03.2019г.), предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- два административного материала в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП от 18.02.2019г., 02.03.2019г.; два DVD-RW диск с 3 файлами видеозаписи от 18.02.2019г., 02.03.2019г., - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-298/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-001201-06) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.